авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Генезис онтологической функции языка науки

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Иванеско Виктория Леонидовна

ГЕНЕЗИС ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ ЯЗЫКА НАУКИ

09.00.08 – философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону

2007

Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук

Северо – Кавказского научного центра высшей школы

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Минасян Лариса Артаваздовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Богданова Оксана Александровна

кандидат философских наук, доцент Субботин Александр Юрьевич

Ведущая организация: Институт научной информации по общественным наукам РАН

Защита состоится «4» апреля 2007г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.13. по философским наукам в Южном Федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного Федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «___»_____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие науки в ХIХ-ХХ веке, обус-ловленное ее теоретическим и методологическим кризисом, потребовало углуб-ления анализа ее оснований до философских и онтологических, когда выясни-лось, что сам язык науки (основой которого считался язык физики и матема-тики) не способен выразить открытые ею же новые явления природы, из-за их необычности и противоречивости. Это подорвало авторитет языка науки: он уже не мог считаться идеалом для любой познавательной деятельности, как среди самих научных дисциплин, так и в гуманитарной сфере. Все продолжаю-щееся и углубляющееся разделение научных дисциплин сказалось и на языках этих дисциплин: каждая из них начала создавать для своих нужд свой собствен-ный язык, что означало их обособление и отрыв от других, от науки в целом, и от культуры, поскольку чем более язык науки специализирован, тем менее он понятен обычному человеку.

Кризис классической науки, с одной стороны, и отрыв ее деятельности от непосредственных нужд человечества, с другой, означали смещение фокуса со-циокультурной значимости науки в сторону гуманитарных дисциплин, изучаю-щих проблемы смысла, понимания, коммуникации. Язык классической науки не мог обеспечить их анализа, что и вызвало интерес к анализу собственно языка науки как такового, на предмет выявления и расширения границ его вырази-тельных возможностей. Этим занялась классическая лингвистика, и быстро обнаружилось, что она не в силах ничего сделать: язык науки един в пределах науки. Так что, чтобы анализировать кризисное состояние языка науки, линг-вистике потребовалось развивать собственный язык, т.е. развиваться самой.



Это развитие прошло ряд этапов, сначала в рамках самой лингвистики: от синтаксического анализа к семантическому (логическому); был создан ряд но-вых лингвистических концепций, в рамках которых возникли новые проблемы, касающиеся уже онтологических вопросов. Тем самым, лингвистика вышла на уровень философии языка. Для нынешнего этапа ее развития характерно обра-щение разных исследователей языка науки и языка вообще к философским кон-цепциям и заимствование из них более или менее подходящих онтологических идей и принципов. Здесь имеет место большой разнобой, т.к. среди исследо-вателей нет единого мнения о задачах языка в культуре вообще. Вместе с тем, наблюдается тенденция к выходу на некие универсальные и абсолютные осно-вания языка и языковой деятельности, и представляется важным попытаться проанализировать, систематизировать и упорядочить эти попытки. В этом и заключается актуальность настоящей работы.

Степень разработанности проблемы. Современные воззрения о природе языка восходят к идеям Р.Декарта, Г.Лейбница, Дж.Локка, Дж.Беркли, Д.Юма. Локк ввел термин "знак" в отношении слова как базисной единицы языка и утверждал, что знаки являются символами наших идей, а идеи – подлинное и непосредственное наполнение знака. Лейбниц добавил, что слова являются не только символами наших идей, но также и вещей. Тем самым он установил двойственную зависимость знаков от наших идей и обозначаемых предметов. Аббат Кондильяк в XVIII веке высказал идею, что мы сами изобретаем язык для реализации мыслительной способности, а язык снабжает нас инструментом анализа наших мыслей.

Подлинным "отцом" современной лингвистики считается Фердинанд де Соссюр, определивший основные направления исследования лингвистических исследований. Изучением проблемы знака, значения и смысла занимались Ч.С. Пирс, Л. Витгенштейн, Г. Фреге, Э. Сепир, Э. Бенвенист, Р. Барт, А. Тарский, Р. Карнап, Б.Уорф, Ж. Пиаже, Н. Хомский, Дж. Серль, и др., заложившие основы философии языка. Важный вклад в исследование проблем языка, знака и мышления внесли и отечественные ученые – А.А. Потебня, Л.С. Выготский, А.Ф. Лосев, А.Р.Лурия, Г.П.Щедровицкий, М.М.Бахтин и др.

Анализу языка науки уделяли внимание такие исследователи, как К.Поп-пер, Т.Кун, М.В. Попович, В.П. Филатов, Г.П. Щедровицкий, С.А. Васильев и др.

Структурно-семиотическим анализом языка занимались А. Соломоник, Р. Барт, Е. Горный, В.И. Кодухов, Н. Г. Комлев, В.А. Конев, И.Г Корсунцев и др.

Функциональным анализом значения и смысла занимались О.Розеншток-Хюсси, Л.А. Микешина, Т.Б. Кудряшова, Л.В. Максимов, В.Т. Мануйлов, В.З. Демьянков, В.М. Сергеев, А.В. Назарчук, С.Е.Никитина.

Исследование коммуникативной функции языка проводили К.-О.Апель, Ю.Хабермас, М.М. Бахтин, И.Р.Фарман и др.

Выявлением и разработкой онтологических оснований языка занимались И.Кант, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, М.Бубер, А.Белый, П.А.Флоренский, С.Н. Булгаков, А.Ф.Лосев, М.К. Мамардашвили, В.В.Налимов, Г.С. Батищев, С.Цо-колов, Э. фон Глазерсфельд, П. Ватцлавик, У. Матурана, Ф. Варела, и др.

Однако, все эти исследования проводились разрозненно, и не ставилась задача их сопоставления и увязывания, в рамках общей философии языка.

Цель исследования выявление специфики и генезиса онтологической функции языка науки.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

  • проанализировать основные проявления кризиса науки в ее языке;
  • рассмотреть социокультурные детерминанты языка науки;
  • показать коммуникативные функции языка науки;
  • сопоставить основные концепции предметно-функционального анализа языка науки в рамках философии языка;
  • выделить основные онтологические концепции языка науки в западной философии языка;
  • рассмотреть взгляды русских философов на онтологические основания языка.

Объект исследования – язык науки в единстве его познавательных и со-циокультурных функций.

Предмет исследования – онтологическая функция языка как основа его выразительных возможностей.

Гипотеза исследования. Язык обладает многими функциями, определяю-щими его социокультурную роль: обеспечивать адекватное выражение в соци-альной коммуникации любых моментов и аспектов индивидуального, социаль-ного и духовного бытия. Представляется, что главной из этих функций является онтологическая функция, определяющая условия реализации остальных.

Методологическая основа исследования. Сложность и многоплановость избранной темы потребовали привлечения материалов и источников широкого спектра: естественнонаучных, историко-философских, социально-гуманитарных и лингвистических. Данное обстоятельство обусловило использование таких ме-тодов, как компаративный анализ, системный подход и междисциплинарный синтез. Были привлечены некоторые положения философии науки, философии языка, некоторые идеи герменевтики, современные исследования семиотики и онтологии языка. Также был использован ряд принципов методологии социаль-ного и исторического познания, обосновывающих идею нелинейности, много-мерности и многообразия эволюционных процессов в знаковых системах.

Научная новизна исследования выражается в следующем:

- рассмотрены этапы генезиса – расширения и углубления – языка науки, обусловленного ее кризисом;

- раскрыты социокультурные требования, предъявляемые к языку науки в наше время;

- показана роль междисциплинарных и трансдисциплинарных исследова-ний для развития языка науки;

- показан процесс углубления анализа языка науки от чисто лингвисти-ческого к структурно-функциональному и далее – к онтологическому контек-сту;

- показаны основные формы реализации онтологической функции языка науки в западной философской традиции («переживание», «смыслопорожде-ние», «самопостижение»);

- показаны основания выразительной (символизирующей) способности языка в русской философии («сущность», «энергия», «логос», «эйдос»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Кризис науки породил проблему потери языком науки его специфичес-ких качеств: непротиворечивости, полноты и определенности. Поиски причин этого вызвали критику научного подхода в целом – за экспансионизм, и языка науки за ограниченность его только понятийными формами выражения, из-за чего почти каждая наука замыкается в себе и отгораживается как от других на-ук, так и от культуры в целом. Это заставляет исследователей выходить на со-держательно-смысловой уровень анализа языка науки как в общефилософском (онтологическом) плане, так и в коммуникативном (психологическом), и в куль-турологическом (ценностном) плане. Возникает проблема описания генезиса языка науки.

2. В ХХ веке начинается исследование зависимости науки от общекуль-турных оснований научного сознания: выявляются различные факторы, обус-лавливающие то или иное видение учеными мира (парадигма) и построение его картины; смену одной картины другой; взаимоотношение научных картин мира; поиски оснований (и языка для) подлинно единой картины мира, в которой были бы сняты противоположности не только между разными науками (естест-венными и гуманитарными), но и между наукой и культурой в целом, т.к. толь-ко это может решить фундаментальную проблему коммуникации – проблему непонимания.

3. Междисциплинарные исследования языка науки, призванные решить проблему синтеза знаний на основе универсальной научной парадигмы, смени-лись трансдисциплинарными исследованиями, исходящими из идеи ценност-ного единства научных парадигм (культурный аспект) и стилей научного мыш-ления (ментально-психологический и историко-культурный аспекты). Только такой подход способен вывести анализ языка на уровень полномерной филосо-фии языка, отражающей все его уровни и контексты: функциональный, соци-ально-психологический, онтологический.

4. Кризис языка науки сказался и на лингвистике, в которой обнаружилась недостаточность чисто лингвистического анализа языка. Это породило структу-рализм, в рамках которого выделились предметно-логическое (когнитивное), эмоционально-оценочное (субъективное) и функциональное (коннотативное) направления исследования значений языка. Пришлось пересмотреть традици-онный взгляд на соотношение мышления и языка, отказаться от разграничения лингвистического знания на эмпирическое и теоретическое и ввести вместо базового термина «понятие», отражающего структуры значений, новый базовый термин «концепт», отражающий контекст смыслообразования: его объектив-ные (когнитивные) и субъективные (коммуникативные) условия. Разделение этих двух видов условий породили когнитивизм (в лингвистике) и конструкти-визм (в философии языка). Рассмотрение собственно коммуникативной функ-ции языка породили трансцендентально-герменевтический подход К.-О. Апеля и теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, прямо выводящие лингвистику в этику и культурологию, а философию языка – из гносеологии (проблема адекватного выражения предмета в языке, или проблема внешней формы языка) в онтологию (проблема оснований внутренней формы языка), т.е. от понятия предмета к понятию бытия.





5.В феноменологии Э. Гуссерля значительно расширино содержание сознания и языка, введён термин «жизненный мир» и его элемент – «переживание» (феномен) – как предельное основание смыслопорождения в рамках любого языка. М. Хайдеггер попытался с помощью языковых средств выразить деятельные и рефлексивные особенности «переживания» и смыслообразования, чтобы выйти на изначальные формы единства мышления и бытия, с опорой на способы постижения бытия. Но М. Бубер указал на отсутствие в онтологии Хайдеггера личности, предложив универсально-коммуникативную трактовку бытия как общения с абсолютом – Богом – и через Бога – с самим собой как подлинным Я, для которого главное – формы самопостижения собственного бытия. Подлинное саморазвитие Я возможно на основании созданных им подлинных Ты и Мы.

6. Взгляд на бытие с позиции универсального знака – Символа, – кото-рый разрабатывал А. Белый, выводит в фокус онтологических оснований язы-ка знак, делая его как бы источником развития содержания и смысла языка на разных рефлексивных уровнях, начиная с абстрактного единства, через дей-ствие выражения, кончая всеобщим действием символизации. Дальнейшее ис-следование этих действий предпринял А.Ф. Лосев, который описывал их в тер-минах «сущности» и «энергии». Суть его взглядов на язык, разделяемая П.А.Флоренским, С.Н.Булгаковым, А.А.Потебней и др., заключалась в полага-нии, противопоставлении и сопряжении с помощью языка двух сфер бытия – материальной и духовной, логоса и эйдоса. Тем самым, человек получает воз-можность мыслить не только в языке, но и в метаязыке, отражающем предель-ный масштаб бытия и обеспечивающем универсальную коммуникацию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы как материалы в учебных курсах по философии науки, спецкурсах по философии языка, истории и теории науки.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологи РГПУ и отдела соци-ально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 172 наименований. Общий объем работы 157 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе «Изменение функций языка науки в ХХ веке» рас-сматривается кризис науки, повлекший кризис, анализ и развитие ее языка, рас-ширение его пределов от теоретических до социокультурных.

В первом параграфе «Кризис языка классической науки» показаны причины и последствия кризиса науки для ее языка. В ХХ веке обнаружилась явная недостаточность искусственного, механистичного языка науки для выра-жения заведомо неоднозначных явлений, создающих противоречия между кон-текстами наблюдения и теории. А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, Б. Рассел и другие первыми отметили эту недостаточность, связали ее с мировоззренчес-кими установками ученых и поставили задачу создания нового, более вырази-тельного языка.

Поскольку обеспечение определенности выражения таких явлений не мог-ло уже осуществляться в терминах значений, это потребовало смыслового ана-лиза научного дискурса, исследования его речевого аспекта и выхода к поня-тиям речевой и языковой деятельности, к ее психологическим, поведенческим и культурным основаниям. Анализ термина «смысл» привел к появлению теорий «смыслопорождения», опирающихся на интерсубъектные, коммуникативные, ценностные представления о смысле. Но вместе с этим возникают вопросы о предметных, онтологических основаниях смысла вообще.

Во втором параграфе «Социокультурное измерение языка науки» рас-смотрены общекультурные закономерности развития науки и ее языка, в свете которых исследователи надеялись понять причины происходящих изменений и найти способы выхода из кризиса. Предложенный Н. Бором методологический «принцип дополнительности» был обобщен Т. Куном до социокультурного понятия «парадигмы», включающего в себя разнообразные вненаучные факто-ры, косвенно или опосредованно влияющие на научные представления. Естест-венно предположить, что существуют две парадигмы – научная (опирающаяся на предметно-содержательные и логико-понятийные формы мышления) и куль-турная (включающая мировоззренческие формы, психологические и социаль-но-коммуникативные установки), разошедшиеся в процессе развития общества до противоположности, которые в наше время необходимо объединить в це-лостную систему «человек-мир».

В третьем параграфе «К новой онтологии языка науки: от бытий-ности предметного описания к бытийности универсальной коммуникации» рассмотрен процесс углубления анализа языка науки от чисто предметно-опи-сательного к функциональному и онтологическому. Предметно-описательный подход требует для обоснования теории абсолютных методологических основа-ний, которые, исходя из ограниченных возможностей человеческого сознания, оказываются заведомо ущербными и приводят теорию к кризису, а науку – к разделению на несвязанные друг с другом дисциплины. Они с своем развитии вырабатывают собственные основания и стили мышления, из чего и возникает проблема непонимания между ними. Эта проблема требует рассмотрения взаи-модействия таких дисциплин в коммуникационном режиме с целью выйти на синтетическое знание (междисциплинарный анализ) или, по крайней мере, на единые мировоззренческие и ценностные позиции (трансдисциплинарный ана-лиз). Но для этого требуется учет ментальных и интеллектуальных различий, интерпретационных установок и интеллектуальных схем, порождающих смыс-лы коммуникации и деятельности. Это возможно в рамках понятия «смысловое пространство», в котором и реализуются стили мышления. Тогда на первый план выдвигаются вопросы о функционально-деятельностной (интерпретаци-онной) и онтологической (бытийной) природе «смыслового пространства».

Вторая глава «Становление оснований новой философии языка нау-ки» посвящена рассмотрению исследований языка науки по направлению к философии бытия.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.