авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Взаимодетерминация культуры и власти в информационном обществе: социально-философский анализ

-- [ Страница 1 ] --

Российский государственный социальный университет

На правах рукописи

Павлова Елизавета Дмитриевна

взаимодетерминация культуры и власти

в информационном обществе:

социально-философский анализ

специальность 09.00.11 – социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре философии Российского государственного социального университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Ляшенко Виктор Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Никитин Владислав Алексеевич

доктор философских наук, профессор

Митрошенков Олег Александрович

доктор философских наук, доцент

Ларионова Ирина Сергеевна

Ведущая организация: Московский гуманитарный университет

Защита состоится «02» декабря 2009 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д.212.341.01 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 3.

Автореферат размещен на сайте Российского государственного социального университета: http://www.rgsu.net

Автореферат разослан « » …… 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук Долгорукова И.В.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена вхождением человечества в качественно новую, объективно сложную и противоречивую стадию развития, позиционируемую как информационное общество. Стремительно совершенствующиеся информационно-коммуникационные технологии, глобальные системы накопления, обработки и передачи гигантских объемов информации увеличивают степень насыщенности информационного пространства, создают специфическое состояние информационной наполненности каждого момента существования личности, меняют локальный и глобальный облик социокультурного пространства. Мы становимся свидетелями зарождения и дальнейшего развития принципиально новых форм культуры медиакультуры, киберкультуры, информационной культуры, экранной культуры, виртуальной реальности. Существенной трансформации подвергается и деятельность органов государственной власти, создается инновационная система государственного управления на базе электронных технологий сбора, передачи и распространения информации электронные правительства, электронные государства, на основе информационно-коммуникационных технологий совершенствуются процедуры демократического управления (электронная демократия, демократия прямого доступа).

По мере того, как культура и власть в информационном обществе претерпевают значительные изменения, возрастает и потребность в критической философской рефлексии, осмыслении происходящих перемен через призму мировоззренческих векторов. Социально-философский анализ взаимодетерминации культуры и власти в информационном обществе призван ответить на вопросы: в чем сущность взаимоотношений культуры и власти в новых бытийственных координатах, каким образом они взаимообуславливают друг друга и какова аксиологическая направленность этого процесса.



Несмотря на то, что само понятие «информационное общество» стало одним из наиболее распространенных, вопрос об его однозначном восприятии остается дискуссионным. В определенной мере это связано с отсутствием единой концептуальной основы, объясняющей природу информации и информационных процессов, с формированием многочисленных близких, но не тождественных теорий постиндустриальной стадии развития общества. Уже сегодня активно используются термины «постбуржуазное общество», «общество виртуального соприсутствия», «информационный капитализм», «технотронное» или «техногенное общество», «пострыночное», «конвенциональное», «программируемое», «цифровое общество», «общество симулякров», «незавершенный модерн», «сетевое общество», «общество, основанное на знаниях» и др. Такая неопределенность во многом объясняется новизной самого объекта исследования, использованием различных методов познания социальной действительности, прогностическим, и, как следствие, многовариантным характером описания тенденций и перспектив развития общества. Поэтому попытка понять, в каком же именно обществе мы живем, каковы его сущностные черты и возможные сценарии будущего, представляется важной задачей социально-философского анализа.

Актуальность исследования взаимодетерминации культуры и власти продиктована также объективными глобализационными процессами, возникшими как итог революционного развития информационно-коммуникационных технологий. И наряду с изучением очевидных преимуществ глобализации перед философами встает задача осмысления и возможных ее рисков, в частности, опасности размывания культурных и национально-государственных границ, угрозы унификации и гомогенизации культур. Глобализация делает исключительно важными вопросы сохранения культурной уникальности и самотождественности. Неслучайно российское общество и государство сегодня вновь обратились к проблемам культуры. Важным шагом стало принятие федеральной целевой программы «Культура России (20062010 годы)»1, благодаря реализации которой планируется предотвратить кризис в области культуры, достичь расширения участия государственной власти в ее поддержке. Внимание политической власти к культурно-историческому опыту в условиях информационного общества говорит о важности сохранения культурных традиций в глобализирующемся мире, где появляются принципиально новые возможности для осуществления культурной агрессии со стороны экономически развитых стран, где существует реальная угроза утраты отдельными этносами своей культурной идентичности и духовной самобытности. Наиболее сложен и противоречив рисунок глобализационных тенденций в социокультурной сфере, поскольку глобализация и продолжающийся быстрый технический прогресс могут способствовать ощутимому расширению прав и свобод граждан, одновременно создавая опасность усиления контроля, тотального администрирования жизненного мира. В новом обществе экзистенциальные вопросы свободы и ответственности, отчуждения, духовного опустошения и одиночества, трансформации мировоззренческих векторов личности вновь выходят на первый план, требуя философского осмысления и анализа.

Сегодня мы становимся свидетелями преобразования механизмов государственного управления, поскольку реализация концепции «электронного правительства» направлена на повышение качества государственных услуг, постоянный рост эффективности деятельности органов власти за счет использования инновационных методов управления в государственной сфере. И хотя электронная демократия сегодня находится в начальной стадии своего развития, ее потенциал велик и широко обсуждается во всем мире, а теоретическое осмысление электронной демократии как нового феномена культуры входит в проблемное поле современного социально-философского знания. Уже сама возможность становления цифрового правительства, киберполитики, электронного голосования, цифровой демократии, компьютеро-опосредованной политической коммуникации свидетельствуют о кардинальной трансформации политических, экономических и культурных механизмов в условиях информационного общества. Человечество подходит к культурному повороту, когда власть, благодаря широким возможностям доступа граждан к демократическим процедурам, расширению гражданского участия в принятии решений, становится более качественной, прозрачной и, в конечном счете, более эффективной. В российской науке предметное поле исследований трансформации власти в информационном обществе только складывается, и чрезвычайно важно выработать теоретико-методологические основания для его изучения с учетом российской специфики.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена сложностью и неоднозначностью реалий постиндустриализма, настоятельной потребностью в социально-философском анализе заимодетерминации культуры и власти в условиях информационного общества, осмысления перспектив развития современной России, поиска национальной самотождественности в условиях динамично изменяющегося информационного общества.

Проблема исследования понимается автором как противоречие между необходимостью разработки философских подходов к взаимодетерминации культуры и власти в условиях информационного общества и недостаточной разработанностью таковых. На практике это приводит к невозможности прогнозирования сценариев ближайшего будущего и контролируемого управления социокультурными процессами на принципах устойчивого развития, стихийному и технократическому варианту развития общества, копированию технологических моделей жизнедеятельности экономически развитых стран без учета национальной специфики.

Степень разработанности проблемы. Исследование взаимодетерминации культуры и власти в информационном обществе лежит на пересечении четырех предметных плоскостей культуры, власти, информационного общества и собственно взаимодетерминации культуры и власти в пространстве информационного общества.

История изучения первых двух предметных плоскостей проходит через всю историю философской мысли, здесь наработан богатейший теоретико-методологический и концептуальный материал. Осознавая грандиозный объем идей, теорий, доктрин, концепций культуры и власти, накопленный философией за все время ее существования, автор сознательно оставил в стороне богатейший пласт знаний, сосредоточившись лишь на ограниченном числе теорий, имеющих непосредственное отношение к данному исследованию.

История изучения власти уходит корнями в традиции античной философии, где власть понимается как онтологически заданный феномен. Так, в размышлениях Аристотеля властные отношения представляют собой определенную бытийную иерархию: вечный божественный закон, далее – естественный закон, дарованный творцом космическому целому, и, наконец, позитивный закон, регулирующий отношения в человеческом обществе2. Начиная с эпохи Ренессанса властные отношения мыслятся производными от сознательных усилий действующих свободных субъектов. В договорных теориях общества Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Дидро, Дж. Локка и Ж-Ж. Руссо сфера политико-государственного устройства оказывается результатом соглашения людей, уступающих часть своей суверенности и поступающихся своими властными амбициями во имя социального мира и согласия. В дальнейшем именно эта мысль найдет творческое продолжение в сочинениях И. Канта. Властолюбие, полагает он, – непременное зло, присущее человеку. Порядок морали, составляющий суть культурного развития, должен реализовываться в политике и ограничивать страсть властолюбия, а для этого необходимо «долгое внутреннее совершенствование каждого общества ради воспитания своих граждан»3. В определении Вебера выделяются следующие основные черты власти: она не является принадлежностью людей, но появляется в отношениях между ними; власть необходимо определять в терминах вероятности и возможности; основой власти могут быть любые вещи, свойства или отношения; и, наконец, власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей4. Обосновывая идею «воли к власти», Ф. Ницше в «Рождении трагедии» описывает власть как власть художника, который создает новые смыслы, определяющие вектор жизни целой эпохи5; в «Веселой науке» он трактует знание как волю к власти, как моделирование картины мира, которая позже находит свое воплощение в науке и технике6. Отсюда и понимание знания как инструмента власти, помогающего организовать и упорядочить действительность, использовать ее ресурсы как сырье для производства необходимых вещей.





В работах современных зарбежных исследователей власть анализируется с позиций коммуникативного подхода (Э. Гидденс, П. Бурдье, Ю. Хабермас, М. Фуко и др.), с точки зрения интересов субъектов политико-экономического взаимодействия (Дж. Гэлбрейт, Р. Даль, Б. Рассел, А. Кэплэн, М. Вебер, М. Фуко, Дж. Кэтлэн, Ч. Мериам, Т. Парсонс, Г. Лассуэлл, Э. Доунс и др.), с позиции психологизации властных отношений (М. Вебер, Д. Фрэнч, Б. Рейвен, Х. Хекхаузен, К.Г. Юнг, Э. Фромм, Х. Арендт и др.).

Отечественные исследователи власти (А.С. Панарин, Т.И. Арсеньева, В.Д. Виноградов, Н.А. Головин, А.В. Рябов, В.В. Ильин, А.В. Гайда, Н.М. Кейзеров, В.Н. Амелин, А.И. Соловьев В.Ф. Халипов, К.С. Гаджиев, В.В. Трынкин, А.И. Демидов и др.) рассматривают ее как основание социального бытия, как атрибут любого человеческого сообщества, анализируемый сквозь призму отношений культурных традиций, собственности, господствующей морали, мифов и верований, идеологии и психологии массового сознания; теоретико-методологические аспекты коммуникативных отношений в информационном обществе исследованы в работах И.А Ильяевой, Т.М. Дридзе, В.Т. Костюка, Я.И. Кривохлавы, З.А. Ненецкого, М.А. Новаковской, Ю.Г. Подгурецкого и других.

Исследование структуры, динамики и сущностных характеристик информационного общества осуществлялось с середины XX столетия и продолжается в настоящее время. Многие аспекты влияния ИКТ на культуру, власть и социальные процессы детально разработаны и отчасти подверглись социально-философской рефлексии. Но стоит учитывать, что теории информационного общества, созданные за последние десятилетия, содержали значительную часть гипотетических предположений, поскольку многие черты и характеристики нового типа общественной организации только намечались, в то время как сегодняшняя ситуация во многом отличается от того, что было несколько десятилетий назад. Например, если в конце 90-х гг. XX в. идея электронного правительства только витала в воздухе, то в настоящее время она уже реализована в Сингапуре, США, Финляндии и ряде других стран.

Исторически сложилось так, что приоритет научного осмысления новых социокультурных реалий, связанных с триумфом научной рациональности и информационной революцией, принадлежит зарубежным исследователям (Д. Белл, О. Тоффлер, М. Кастельс, Й. Масуда, Дж. Ж. Фурастье, Н. Луман, Р. Арoн, А. Турен, Т. Стоуньер, Ж. Бодрийяр, Э. Гидденс, Ю. Хабермас и др.). В отечественной научной литературе различные аспекты природы информационного общества и тенденций его развития проанализированы в трудах А.В. Чугунова, И.Ю. Алексеевой, А.И. Смирнова, И.С. Мелюхина, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула, А.П. Ершова, О.Б. Скородумовой, А.Т. Каюмова, В.С. Михалевич, Ю.М. Авдулова, Каныгина, Н.П. Лукиной, В.Л. Иноземцева, Л.Г. Ионина, Н.С. Автономовой, В.А. Емелина, И.А. Андреевой, Т.Н. Ананьевой, А.В. Бахметьева, О.Н. Вершинской, Н.Д. Данилиной, А.Д. Елякова, Т.В. Ершовой, В.В. Зотова, В.И. Иванова, Д.В. Иванова, Е.Е. Клементьевой, Л.В. Климовой, И.А. Ковалевич, Э.М. Коржевой, А.Ю. Круглова, И.В. Куприянова, Н.В. Лопатиной, В.Н. Лупанова, Н.И. Мельниковой, В.В. Печенкина, А.А. Родионова, С.В. Рабовского, Г.П. Смоляна и др.

В работах, охватывающих проблемное поле взаимопроникновения культуры и власти, демонстрируется широкий спектр интерпретаций. Осознание того, что культура накладывает многочисленные табу и ограничения на желания и потребности человека, укорененные в его эгоистической природе, принадлежит З. Фрейду. В своем исследовании «Неудовлетворенность культурой»7 он доказывает, что социальные конфликты, как правило, рождаются из столкновения индивидуальных потребностей и желаний индивидуума с требованиями культуры. Схожие идеи развивали Ф. Ницше и М. Вебер, указывая на то, что культурные продукты несут в себе властный потенциал, навязывая определенное отношение к миру8. Их воззрения в сфере анализа взаимосвязи культуры и власти стимулировали дальнейшее рассмотрение проблемы взаимодетерминизма культуры и власти М. Хайдеггером, М. Фуко, Ж. Деррида и другими представителями постклассической мысли XX столетия. Так, М. Фуко в первом томе «Истории сексуальности» «Воле к знанию» критикует классическое понимание власти как отношений господства и подчинения, предлагая новый взгляд на власть как на скрытую мощную силу, основанную на знании9. Государственная власть организует социальное пространство по принципу тотального контроля за счет «социальной оптики», когда каждый индивид постоянно следит за своим поведением и его соответствием устоявшимся культурным стереотипам. Но при этом каждый кусочек властного целого (каждый индивид) сам создает свой мир. Фуко вскрывает феномен «психиатрической власти», сформировавшейся в XIX столетии как одно из следствий окончательного перехода от «власти-господства», которая характеризовала средневековое общество и постепенно сдавала позиции на протяжении Нового времени, к «дисциплинарной власти»10.

Наиболее обсуждаемой темой в вопросе взаимосвязи культуры и власти на текущий момент является вопрос о реализации дискурсивной власти в СМИ и Интернете. Со всей очевидностью здесь превалируют работы социологической и политологической направленности (О.Б. Скородумова, Б.Е. Кретов, Е.П. Прохоров, В.П. Пугачев, Ю.А. Ермаков, Е.Л. Доценко, С.Г. Кара-Мурза, А.В. Костина, Э.Ф. Макаревич, О.И. Карпухин, Г.В. Грачев, И.К. Мельник и др.). Однако ситуация постепенно меняется, и этот аспект начинает приобретать философскую интерпретацию (А.Н. Прокопенко, А.Г. Айвазян, С.В. Михайлов, А.Е. Иванов и др.).

Значительно меньше исследований, непосредственно относящихся к изучению связи культуры и власти в информационном обществе. Здесь выделяются работы американского философа З. Ароновица11, анализирующего научное мировоззрение как дискурс власти и развивающего идею о том, что в современном обществе наука берет на себя властные функции, научно-исследовательские центры и лаборатории все чаще выступают в качестве экспертов в состав государственных комиссий и учреждений. Схожие идеи развивает и российский философ А.П. Огурцов, рассматривающий науку как одну из форм власти12.

Таким образом, исследование культуры и власти остается в центре современной философской мысли. Одновременно анализ научной литературы показывает, что отсутствуют философские работы, посвященные анализу взаимодетерминации культуры и власти в контексте информационного общества. Кроме того, недостаточно полно исследован вопрос, как различные сферы власти, вторгаясь в пространство жизненного мира, подвергают сомнению традиционные представления индивидов, трансформируют их ценностно-целевые ориентиры и нормы. Нуждается в обосновании и уточнении вопрос об обобщенной роли политической, экономической и дискурсивной власти в информационном обществе, высвеченный в постмодернистском аспекте как важный и одновременно противоречивый фактор социокультурного развития. В итоге многие актуальные вопросы концептуального осмысления культуры и власти в динамике развития информационного общества остаются открытыми. Этим обстоятельством и обусловлен выбор проблемного поля, объекта, предмета, цели и задач исследования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.