авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Сущность человека и проблема всеобщего

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

КОРОМЫСЛОВ

Виталий Валерьевич

Сущность человека и проблема всеобщего

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Пермь 2007

Работа выполнена на кафедре философии

Пермского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук

профессор Орлов

Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

доцент Поросенков

Сергей Владимирович

кандидат философских наук,

доцент Жуланов

Александр Леонтьевич

Ведущая организация: Пермская государственная

медицинская академия

Защита состоится 13 ноября 2007 г. В 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03 при ГОУВО «Пермский государственный университет» по адресу 614000, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 11 октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских

наук, доцент Л.А. Мусаелян

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проблема сущности человека, глубинных основ человеческого бытия является извечно актуальной. В условиях современного кризиса мировой цивилизации, встающих перед человечеством глобальных проблем и угроз, ставящих под вопрос само дальнейшее существование человечества, эта проблема обретает особую значимость. Окончательное решение назревших проблем невозможно вне понимания природы и механизмов наиболее фундаментального уровня человеческой сущности, того её стержня, что образован всеобщим и бесконечным.

Как известно, современный период мировой истории характеризуется глубоким кризисом цивилизации. Рост социального неравенства, напряженности, расцвет наркомании, разрастание количества ВИЧ-инфицированных, войны, терроризм, – всё это даёт веское основание обратиться к объективным основам человеческого бытия, наиболее глубинный пласт которых связан с теми структурами объективного всеобщего, что аккумулируются в человеческой сущности. Объективно-всеобщее, его механизмы функционирования в человеке дают ключ к принципиальному решению наиболее глубоких проблем, встающих на пути развития человечества.

Черты современной эпохи во многом определяются тем, что она находится на стыке сразу нескольких глобальных процессов, носящих в этот период переломный или переходный характер. Так, это эпоха перехода к постиндустриальному обществу, когда новый характер труда обуславливает коренные изменения во всех сферах общественной жизнедеятельности. Это и связанная с последней эпоха ускоряющегося научно-технического прогресса, укрепляющего веру в достижения науки и техники, и как следствие, развивающего представление о необходимости модернизации общественной жизни, её обустройстве на совершенно новых принципах.



Всё это подготовило почву для пересмотра существующих в обществе ценностей, норм взаимоотношений, взглядов на мир в целом, что выразилось в формировании культуры постмодерна с её размыванием сложившихся смысловых значений, перевёртыванием ценностных ориентиров и норм поведения, пренебрежением истинностью, объективностью, провозглашением борьбы с «диктатом разума» и традициями, аккумулирующими в себе весь многовековой опыт и знания человечества. В результате происходит рост настроений релятивизма, поляризация интересов личности и общества, наблюдается отрыв личности от понимания действительности, существующих в ней взаимосвязей, что в конечном счёте приводит к разладу человека с самим собой, глубинной человеческой сущностью, к забвению гуманистических идеалов. Многие негативные, кризисные проявления в современном обществе являются прямым следствием этих тенденций в мировой культуре.

В свете этого, назревает необходимость обратиться к глубинным основам человеческого бытия, чтобы глубже понять природу человека, её сущностные аспекты, существующие в обществе объективные взаимосвязи. Опираясь на наиболее фундаментальный уровень человеческой сущности, образованный объективно-всеобщим, возможно вывести систему объективной значимости для человека тех или иных моментов его бытия (являющуюся отражением системы объективных взаимосвязей в человеческой действительности). Так, содержание понятий ответственности, долга, свободы, справедливости, счастья, творчества, альтруизма, смысла жизни и т.д. носит не произвольный, чисто субъективный характер, а в своей основе содержит внутренний объективный механизм, который порождает их объективную значимость, те или иные её смысловые нюансы в применении к человеческой жизни. На наш взгляд, эта система объективной значимости моментов бытия в отношении к человеческой природе конструируется на основе того стержня, каркаса человеческой сущности, что образован моментами объективно-всеобщего. Исследование этой системы расширяет возможности для совершенствования порядков в обществе, его обустройства исходя их объективно существующих взаимосвязей.

Особенную остроту рассматриваемая проблема обретает в условиях кризиса современного российского общества, в котором после поражения советской системы происходит переосмысление ценностных ориентиров и поиск пути дальнейшего развития.

Степень разработанности проблемы

Проблема отношения человеческой сущности и всеобщего так или иначе затрагивается во всех философских учениях о человеке, рассматривающих его природу, особенности его бытия, смысл и цели существования.

В первоначальной форме рассмотрение проблемы взаимосвязи человека и всеобщего появляется в представлении античных философов о человеке как особом микрокосме, подобном всему космосу. Такое понимание человека присутствует фактически во всех античных учениях о человеке. В наиболее явном виде такое представление содержится в учении Гераклита о сущности человека как самовозрастающем и самоумножающемся субъективном логосе, являющемся выражением всеобщего логоса. Тем самым Гераклит подмечает, что всеобщее и индивидуальное в своей основе тождественны, а также подходит к пониманию индивидуального в человеке как степени выражения всеобщего.

Демокрит, проведя аналогию между космосом и организацией человеческого организма, впервые вводит в употребление само понятие о человеке как микрокосме, подобном всему космосу.

Сократ связывает понимание всеобщего с безусловным, сущностным, показывает важную роль всеобщего в познании действительности.

Платон впервые представляет всеобщее как самостоятельную и определяющую всё сущность, которая абсолютизируется, отрывается от действительного мира единичных вещей, рассматривается как духовное, в конечном счёте, божественное начало. В результате человек рассматривается не в единстве всеобщего и единичного, индивидуального, а в соединении причастной ко всеобщему души и олицетворяющим единичное тела. Тем самым Платон положил начало религиозному представлению связи человека и всеобщего.

Аристотель, критикуя платоновское отделение всеобщего от единичного, делает существенный шаг в направлении материалистического решения проблемы всеобщего в человеке. Однако ему не удаётся соединить всеобщее и единичное полностью, раскрыть их диалектику. Поскольку он рассматривал активность как присущую форме, а не самой материи это приводило к несамодостаточности его картины мира и необходимости введения понятия формы форм, неподвижного перводвигателя.

Схоластическая философия средних веков, связывая всеобщее с понятием бога, отрывает его от единичного, от реального, земного мира. В силу этого, человек оказывается разделённым на конечное тело и причастную ко всеобщему, но отделённую от тела, душу. Однако тем самым религиозная философия подчёркивает значимость проблемы всеобщего.

В эпоху Возрождения (Дж. Бруно, Н. Кузанский, Пико делла Мирандола) в связи с формированием науки, развитием пантеистических представлений, всеобщее рассматривается как сущность, слитая с природой, а человек – как неотъемлемая часть природы, как микрокосм, повторяющий космос. Однако, пантеистическая философия не преодолевает противопоставление всеобщего и материального мира полностью, что приводило к утопичным взглядам об идеале государственного устройства.

Материалистам XVII– XVIII века удалось абстрагировать всеобщее в форме понятия материи и её атрибутов: пространства, времени, движения и других. Б. Спинозой вводится идея отношения материи к самой себе или самодетерминации материи, что подготавливает возможность диалектического соединения всеобщего со всем многообразием единичного. Материалисты XVIII-го века преодолевают дуализм души и тела, рассматривая человека как всецело материальное существо. Однако проблема всеобщего в человеке ими ещё не была поставлена в научной форме.

И. Кант, резко разделяя реальный мир на сущностный мир «вещей в себе» и мир являющихся «вещей для нас», тем самым обособляет объективно-всеобщее от мира явлений, отрицая его познаваемость и ставя под сомнение само его существование. Таким образом, Кант перекрывает саму возможность выяснения связи человека с объективно-всеобщим. Однако он вводит представление о всеобщем и необходимом в человеческом знании, понимая его при этом как связанное с особенностью познавательного процесса, с природой человеческого разума. Такая позиция закрывает путь к познанию действительной человеческой сущности.

В учении Гегеля впервые человек и его история логически выводятся из закономерно развивающегося, понимаемого в идеалистическом духе, мирового целого, выступают закономерным этапом мирового процесса развития. При этом человек выступает как всецело духовное существо и оказывается полностью подчинён воле абсолюта, является его пассивным выражением, что не позволило Гегелю раскрыть действительную взаимосвязь человека и объективно-всеобщего. Существенным достижением его философии является открытие способа развития всеобщего как развития путём самоуглубления. Он также ввёл в философию понятие конкретно-всеобщего, несущее в себе особенное, различия и противоречия.

Л. Фейербах восстанавливает цельность человека как социально-материального существа, однако при этом ему не удаётся преодолеть идеалистическое представление полностью, в объяснении общественных явлений он остаётся идеалистом.

Продолжающие кантовскую линию понимания всеобщего феноменология и экзистенциализм по существу не затрагивают проблему объективно-всеобщего в человеке, однако рассматривая многообразие сторон непосредственного существования, они непроизвольно подмечают формы проявления всеобщего, выражающиеся в общем, повторяющемся в социальном бытии, при этом не давая их научного анализа. Так, всеобщее как универсально-значимое, механизмы его порождающие исследуется Э. Гуссерлем и Ж.-П. Сартром. Исследования всеобщности ситуаций, переживаний, состояний человеческой жизни, а также попытки классификации этих форм всеобщности проводились М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, К. Ясперсом.

В классическом марксизме выдвигается научное решение проблемы всеобщего в человеческой сущности. Объективный мир рассматривается как бесконечно развивающаяся материя, высшим продуктом которой является человек. Человек, таким образом, предстаёт как «высший цвет» материи, высшая форма её развития, возникающая в ходе мирового процесса развития, закономерно, с «железной необходимостью», «в силу самой природы материи» 1. Сущность человека, его бытие, таким образом, понимаются в тесной связи с объективно-всеобщим, объективными законами и всеобщими закономерностями развития. Человек рассматривается как единство всеобщего, особенного и единичного, как существо производящее самого себя, своё бытие и сущность, законы собственного развития.





В классическом марксизме проблема всеобщего в человеке была решена в наиболее общем, принципиальном виде, однако это решение нуждается в дальнейшей конкретизации, развёртывании относительно своих оснований.

В советской философской науке проблема взаимосвязи человека и объективно-всеобщего в целостной теории диалектического и исторического материализма фактически была схвачена и разрабатывалась. Концепция человека в этот период развивалась в трудах: И.Т. Фролова, В.Е. Давидовича, В.В. Орлова, В.Ф. Сержантова, Б.Т. Григорьяна, В.В. Гречанного, Р.Я. Аболиной, А.Д. Урсула, Н.Г. Козина, И.К. Лисеева, В.Е. Малюгина, Л.К. Науменко, А.Г. Мысливченко и др2. Однако в аспекте всеобщего в человеческой сущности данная проблема практически не получила специального исследования. Общий подход к этой проблеме был сформулирован в трудах Ш.В. Мисабишвили, А.Н. Шиминой и Э.В. Ильенкова3. Однако в работах Ш.В. Мисабишвили и А.Н. Шиминой всеобщее не чётко различается от общего-сходного, что обедняет теоретическую ценность их исследования в отношении решения данной проблемы. Тем не менее, Мисабишвили верно отмечает, что всеобщее выражает сам способ взаимодействия общего, особенного и единичного, а также верно связывает всеобщее с существующими в обществе взаимосвязями. Э.В.Ильенков более чётко проводит различие между всеобщим в человеке как неким субстанциальным единством, генетической общностью и «простой общностью» явлений, признаков, наблюдаемых в обществе.

В теоретически явственной форме проблема взаимосвязи человека со всеобщим была поставлена и разрабатывалась в рамках пермской школы философии (В.В.Орлов, Т.С. Васильева, А.В. Ласточкин, А.Н. Коблов, Н.Б. Оконская и другие)4. Итогом исследования этой проблемы стала концепция человека, разработанная В.В. Орловым.

В.В. Орловым была предложена концепция, согласно которой моменты объективного всеобщего, в результате аккумуляции, материального обобщения по мере развития, образуют каркас сущности человека, представляющий собой структурированное всеобщее, своеобразную систему всеобщего, выраженную в форме особенного и единичного. При этом всеобщее в человеке приобретает деятельностный и автономный характер.

Предложенная В.В. Орловым концепция всеобщего, по нашему мнению, даёт принципиальный ответ на решение проблемы всеобщего в человеке. Вместе с тем предложенное решение требует дальнейшей, более дифференцированной разработки в направлении выяснения особенностей и форм проявления всеобщего в родовой и индивидуальной человеческой сущности.

Целью нашего исследования является выяснение состояния разработки проблемы всеобщего в человеческой сущности в мировой и отечественной философской науке, определение характера, роли и места в родовой и индивидуальной человеческой сущности материальности, пространства, времени, движения-развития, необходимости и случайности.

Для достижения данной цели исследования необходимо решение следующих задач:

1. Исследовать, как решалась проблема всеобщего в человеческой сущности в истории философии (Античности, Средневековье, эпоху Возрождения, Новое время, эпоху Просвещения, немецкой классической философии, иррационалистической философии XIX века, феноменологии, экзистенциализме, структурализме, постструктурализме, постмодернизме).

2. Дать анализ концепции всеобщего в классической и современной марксистской философии.

3. Выяснить состояние разработки проблемы всеобщего в человеческой сущности в марксистской философии.

4. Выявить особенности, формы проявления и роль в родовой и индивидуальной сущности ряда всеобщих моментов: материальности, пространства, времени, движения-развития, необходимости и случайности.

Методологической и теоретической основой исследования является современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая для всех ценных достижений других направлений мировой философской мысли. Особое место занимает теория, методология и логика, основанные на программе перехода от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему, в первоначальной форме выдвинутые ещё в системе Гегеля и не получившие широкого применения в философской мысли XX в. Понятия, методология и логика конкретно-всеобщей теории лежат в основе решения проблемы всеобщего в человеческой сущности.

Научная новизна исследования:

Показано, что в Античности (Милетская школа, Гераклит, элеаты, Сократ, Платон, Аристотель), Средневековье (Августин, Фома Аквинский), Возрождение (Н. Кузанский, Дж. Бруно и др.), философии XVII-XVIII веков (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, П.А. Гольбах, И.Г. Гердер и др.), немецкой классической философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах) по мере развития философской мысли, решение проблемы всеобщего в человеке становится всё более явным и весомым, однако ещё достаточно далеким от научного. В неклассической философии XIX века (С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) намечается игнорирование проблемы всеобщего, что оказало значительное влияние на развитие дальнейших представлений о человеке.

Выяснено, что в современных западных философских учениях о человеке (феноменологии, экзистенциализме, постмодернизме) проблема всеобщего в человеке фактически игнорируется, для них характерна тенденция к пренебрежению всеобщим, объективным, сущностным в человеческом бытии, что приводит к позиции субъективизма, релятивизма и агностицизма. Вместе с тем, акцентируя внимание на непосредственных формах человеческого существования, эти течения подмечают некоторые проявления всеобщего, выражающиеся в общем, повторяющемся в социальном бытии, не давая при этом их адекватной философской оценки.

Показано, что в классическом марксизме проблема всеобщего в человеческой сущности фактически была поставлена и в принципиальных чертах решена. Человек рассматривается как закономерный результат мирового процесса развития материи, высшая её форма, которая возникает с «железной необходимостью», заложенной «в самой природе материи». Это определяет роль человека как существа господствующего над природой, способного к бесконечному познанию и преобразованию мира, бесконечному социальному прогрессу.

Показано, что из двух трактовок всеобщего в отечественной философской науке (концепции общего-сходного и концепции конкретно-всеобщего) наиболее адекватной является концепция конкретно-всеобщего (подлинно-всеобщего), получившая разработку в исследованиях А.С. Богомолова, Ю.Ю. Вейнгольда, М.М. Розенталя, Б.М. Кедрова, Э.В. Ильенкова, В.В. Орлова, О.А. Барга и других, поскольку она учитывает органическое, субстанциальное единство всеобщих сторон и взаимосвязей.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.