авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Гуманистический универсализм как парадигма мировоззрения

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ГАРПУШКИН Вячеслав Ефимович

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСАЛИЗМ

КАК ПАРАДИГМА МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Специальность 09.00.11 Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Иваново 2009

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор ПОРТНОВ Александр Николаевич
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор ПРОХОРОВ Михаил Михайлович ГОУ ВПО «Волжский инженерно-педагогический университет»
доктор философских наук, профессор ФЁДОРОВ Винцент Моисеевич Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
доктор философских наук, профессор БРАГИН Андрей Витальевич ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В. И. Ленина»
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева»

Защита диссертации состоится «12» февраля 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Ермака, 39, ауд. 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан «__» ____________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Смирнов Д. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы данного исследования связана с кардинальными сдвигами в мировой культуре и в социальной жизни России в конце XX века и с необходимостью выработки нового мировоззрения, отвечающего реалиям и тенденциям современности.

Размышление над историей мировой философии может привести к неоднозначным выводам. С одной стороны, впечатляют глубины и горизонты духа мыслителей, вершины их мудрости и прозорливости в решении человеческих проблем, красоты построений грандиозных систем знания. С другой стороны, восторг этого созерцания охлаждается при осознании того факта, что это многообразие горизонтов, глубин и вершин духа, которое постоянно множится от древности до современности, не дает человеку твердых мировоззренческих опор для практической жизни, ибо слишком противоречиво и содержит мало истин, вполне подтверждаемых жизнью, историей. И может создаться впечатление, что философия есть некая вечная, запутанная, хотя и бескорыстная, интеллектуальная игра самых разных по характеру и стилю, но неизменно талантливых игроков под названием философы. И вспоминаются выпады древнегреческих скептиков и первых апологетов христианства против философов и философии: философов много и они спорят между собой, но их противоречивые учения только запутывают людей, не давая ясных и надежных ответов на их жизненные вопросы.



На эти выпады защитники философии отвечают своими аргументами: многообразие мнений и учений позволяет науке и философии развиваться и приближаться к совершенному знанию, ибо разные учения и мнения в процессе столкновения и взаимодействия могут корректироваться их авторами или восприемниками, что способствует совершенствованию знания. А монополия одного учения или мнения плодит только иллюзии истины и ведет к догматическому застою в познании.

Критически оценивая доводы обеих сторон, можно сказать, что обе они по-своему правы, но лишь частично. Плюрализм мнений и учений сам по себе еще не гарантирует совершенствование знания, а может даже сбивать с толку не только рядовых людей, но и профессионалов мысли. Дело, очевидно, в том, как взаимодействуют эти мнения и учения.

Ведь столкновения мнений и учений могут вылиться в бесплодные взаимные обвинения, а иногда вести и к тяжким физическим столкновениям их сторонников, что часто и случается в жизни. Но культура полемики ведет к другому результату к обогащению знания. Эта культура основана на признании относительности всякого знания и, значит, взаимной дополнительности знаний, что позволяет их синтезировать.

Эта точка зрения в своей основе не нова, её высказывали и некоторые мыслители прошлого. Но проблема в том, что, во-первых, она обычно только декларировалась ими, но редко реализовывалась, а во-вторых, они её применяли, как правило, только к отдельным, предпочтимым мнениям и концепциям, не применяя ко всей истории философии и духовной культуры вообще. На наш взгляд, пришло время преодолеть эту узость.

Шагом в этом направлении является и данная работа. В ней самые разные философские учения прошлого и современности расцениваются как взаимодополнительные. При этом переосмысливаются важнейшие философские категории и в целом сам образ философии: она рассматривается не как субстанцианистская система мировоззренческих знаний, а как перспективная тенденция глобального синтеза философских идей на основе методологии гуманистического универсально-синтетического реализма, или кратко  универсализма. Мы считаем, что гуманистический универсализм объективно и правомерно выполняет эту миссию: она вытекает как из самой сущности философии как предельно-синтетического знания, так и из логики истории философии и всей духовной культуры. Особенно актуальна эта миссия гуманистического универсализма в условиях кризиса современной культуры.

Проблемы культуры приобрели в наше время не только чисто академический интерес. Печально, но закономерно, что тяжелый системный кризис, поразивший наше общество, проявляется и в бедственном состоянии российской культуры: заметно снизился её общий качественный уровень, резко сократились её материальные и финансовые возможности, упал авторитет высокой культуры в народе, снизилось её благотворное влияние на общественную и политическую жизнь.

Коренная причина кризиса духовной культуры современной России, как и общего кризиса нашего общества, лежит, на наш взгляд, не столько в ошибочной политике, сколько в утопической идеологии, которая монополизировала духовную жизнь народа, загнав её в жесткие партийные рамки и схемы. Ядро этой идеологии марксистская философия. Марксистская философия была верной помощницей руководящих органов компартии, то есть отсутствовало элементарное условие нормальной духовной деятельности свобода слова. Действовал жесткий внутренний цензор принцип партийности. Марксистская философия покорно исполняла роль служанки советской политики, её «теоретического» обоснования и «гуманистического» прикрытия. Этот духовный плен, прагматизм и субъективизм, оторванность от реальной жизни не могли не заводить её нередко в тупики теоретической схоластики и своеобразного идеализма в диалектико-материалистической упаковке. Этому способствовали и внутренние особенности этой философии: абстрактно-диалектический схематизм, слишком большая идеологизированность, недооценка и неразработанность учений о природе, человеке, духовности, экзистенциальных проблем, дух нетерпимости к идейным противникам, принцип насилия и постоянной борьбы как образа жизни и политики, идеализация пролетариата и его партии, государства, общественной собственности и т. д.

Нынешний кризис отечественной культуры имеет, конечно, свои неповторимые особенности, связанные с общим кризисом системы казарменного социализма и тяжким переходом к новому строю жизни.

Но он несет в себе и общие черты продолжительного кризиса европейской культуры, начавшегося ещё в ХIХ веке [см., напр.: Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 34, 4051] и ярко отраженного в работах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Н. Данилевского, К. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, показавших, по сути, его обусловленность индивидуалистской и технико-рационалистской идеологией становящегося капитализма. Этот кризис, периодически обостряясь, весь ХХ век лихорадит современную духовную культуру. Его признаки очевидны: раскол культуры на отчужденные направления, течения, школы методологические, идеологические, национальные, региональные, групповые, отраслевые и пр., разрыв высокой и массовой культур при значительном ослаблении влияния первой, поверхностность, пошлость, вульгарность, стереотипность, культивирование насилия, патологии, мистики, ужасов, секса.

Пограничье столетий в истории обычно не формальный временной рубеж, а время коренной ломки привычных форм человеческого бытия и сознания и рождения их новых форм, самое подходящее время для переоценки ценностей культуры. В разных странах и регионах эта переоценка и ломка идет с разным напряжением, но особенно болезненно она происходит в России, с трудом преодолевающей глубочайший системный кризис. В основе этого кризиса кризис господствовавшего мировоззрения. Поэтому для полного преодоления общего кризиса общества необходима прежде всего замена нереалистического и догматического мировоззрения на более жизненное, соответствующее современной действительности и её тенденциям. Необходимой парадигмой такого мировоззрения представляется нам гуманистический универсализм. В этом состоит главная актуальность данной работы.

Объект и предмет исследования. Объект нашего исследования  новая парадигма мировоззрения гуманистический универсализм как тенденция в её становлении, развитии и современных основаниях. Предмет данного исследования социально-антрополо-гическая сторона (функция) гуманистического универсализма как методологическая опора человековедения и её проявление в трактовке основных проблем и родов деятельности человека. Область человековедения чрезвычайно широка, поэтому мы выбрали для исследования только два этих его аспекта (раздела) ввиду особой их значимости для сущностной характеристики человека и сравнительно малой изученности. При этом основные проблемы человека выделяются на основе общекультурной традиции оценки их значимости, а роды деятельности на основе различий их по их предмету, форме и специфическим противоречиям. Разумеется, число выделенных нами проблем и родов деятельности относительно, но, думаем, достаточно для характеристики сущности современного человека.

Степень разработанности проблемы. Являясь принципиально новой формой мировоззрения, гуманистический универсализм тем не менее имеет давние исторические предпосылки. Он наследует идеи древнегреческих философов о всеединстве (Гераклит, Анаксагор и др.), тождестве бытия и мышления (Парменид), иерархии мира (Пифагор, Платон), систематически разработанные неоплатониками (Плотин, Порфирий, Прокл и др.), закрепившими их как парадигму универсализма, подхваченную затем средневековым реализмом (Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский), подкрепленную гуманистами-пантеистами и мистиками Возрождения (Николай Кузанский, Бруно, Фичино, Валла, Пико делла Мирандола, Мейстер Экхарт, Таулер, Бёме) и пантеизмом Нового времени (Спиноза, Мальбранш, Гёте, Шеллинг). В позднейшей философии традиция универсализма получила своеобразные преломления и развитие в «синтетической философии» Г. Спенсера, теософии Е. Блаватской, антропософии Р. Штайнера, «интегральной йоге» Шри Ауробиндо, русской религиозной философии середины XIX середины XX вв. (А. Хомяков, Вл. Соловьев, С. и Е. Трубецкие, С. Булгаков, П. Флоренский, С. Франк, Н. Бердяев и др.), философии русского космизма (Н. Фёдоров, К. Циолковский, В. Вернадский, А. Чижевский и др.), универсализме неотомистской философии (Жильсон, Маритен, Сертийанж, Бохеньский, Бруггер, Грабман, Мерсье, Падовани, Фабро, Ольджати).

В отличие от указанных течений, гуманистический универсализм обосновывает и развивает идею всеединства не на религиозной основе, что было характерно для этих мыслителей, а на основе обобщения фундаментальных идей и принципов современной науки (особенно принципов дополнительности и неопределенности) и демократии (особенно принципов плюрализма и соревнования).





Идея всеединства реализовывалась указанными философскими течениями в основном в форме онтологического синтеза. Эту односторонность пытались преодолеть рационалисты Нового времени, систематизируя философское и научное знание и создавая версии «универсальной метафизики» и универсальной «картины мира» на основе своей гносеологии (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.). Наиболее основательно и систематично этот подход разрабатывали, на основе принципа тождества бытия и мышления, представители немецкого классического идеализма Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. При этом Кант выдвинул учение о различных формах познавательного синтеза как способа постижения единства мира, а Шеллинг и Гегель разработали понятие объективного диалектического синтеза. Диалектико-материалистичес-кое представление о всеединстве развивали Энгельс, Меринг, Плеханов, Лукач, Деборин, Кедров и другие марксисты.

В своем понимании структуры бытия, Универсума и его частей мы учитываем традицию плюрализма, доминирующую в западной философии XX века (неопозитивизм, персонализм, экзистенциализм, прагматизм, критический рационализм, неореализм и др.), отрицающую наличие в мире какой-то субстанции, поскольку такое представление удваивает мир и лишает качественной автономии различные его области, уровни и формы. Единство мира основано на движении и взаимодействии, устойчивых связях его элементов.

Отказ от представления о субстанции логически приводит нас к отказу от представления о раздельном существовании материального и идеального как особых видов бытия: они составляют стороны единой идеально-материальной реальности. Таким образом, гуманистический универсализм синтезирует аспекты монизма и плюрализма, преодолевая их односторонность.

Гуманистический универсализм призван преодолеть метафизичность философских учений прошлого и настоящего, критически используя диалектический метод, разработанный на идеалистической основе Шеллингом и Гегелем, материалистически и идеологически перетолкованный Марксом, Энгельсом, Лениным, советскими философами. При этом мы отвергаем преувеличение аспекта борьбы во взаимоотношении противоположностей, типичное для большинства марксистских диалектиков, и акцентируем их единство как ведущий его аспект. Преодолению указанной односторонности способствует, мы считаем, и широкое методологическое понимание и применение принципа дополнительности, введенного Н. Бором первоначально для квантовой механики.

Гуманистический универсализм рассматривает человека как свой главный предмет познания, наследуя традицию, заложенную И. Кантом и продолженную немецкими романтиками, Л. Фейербахом, Н. Г. Чернышевским, философией жизни, феноменологией, философской антропологией, персонализмом, экзистенциализмом и др. Общие вопросы человекознания исследуются в трудах русских религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Л. П. Карса-вина, А. А. Козлова, Л. М. Лопатина, Н. О. Лосского, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др., в работах советских философов В. Г. Афанасьева, С. С. Батенина, Г. С. Батищева, Е. М. Бабосова, Л. П. Буевой, Г. Е. Глезермана, Б. Т. Григорьяна, Ю.Н.  Давыдова, В. Е. Давидовича, М. В. Демина, И. С. Кона, В. М. Межуе-ва, А. Г. Мысливченко, В. В. Орлова, Б. Д. Парыгина, В. Н. Сагатов-ского, В. Ф. Сержантова, В. Г. Табачковского, И. Т. Фролова, В. И. Шинкарука, Д. И. Широканова и др. В постсоветское время общие вопросы антропологии рассматриваются в работах В. С. Барулина, Ю. Г. Волкова, Ф. И. Гиренка, В. Д. Губина, П. С. Гуревича, Л. А. Зе-ленова, В. П. Зинченко, В. П. Казначеева, В. И. Красикова, А. Г. Ма-слеева, Б. Г. Мещерякова, Х. Н. Момджяна и др. Универсальность человека подчеркивают Л. П. Буева, Ю. Г. Волков, Л. А. Гуцаленко, А. А. Горелов, В. Е. Давидович, Е. А. Железов, Г. С. Киселев, Л. Н. Коган, В. В. Орлов, В. П. Ярышкин и др.

Различные проблемы формирования и существования человека исследуются в работах Н. А. Алексеева, Е. А. Ануфриева, Б. Н. Бессо-нова, Б. Н. Воронцова, Н. И. Губанова, Е. А. Донченко, В. Г. Здраво-мыслова, Н. В. Иванчука, Г. Г. Квасова, Д. А. Кикнадзе, Е. Г. Куде-лина, В. А. Кутырёва, А. В. Маргулиса, Н. Н. Михайлова, Ф. И. Ми-нюшева, В. З.Роговина, Г. Л. Смирнова, И. Ф. Смольянинова, Ю. В. Согомонова, О. П. Целиковой, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского, А. И. Яценко и др.

Проблемы человеческой деятельности анализируются в работах А. В. Брушлинского, В. В. Давыдова, Л. А. Зеленова, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, В. Ж. Келле, В. А. Лекторского, А. Н. Ле-онтьева, А. В. Маргулиса, Э. С. Маркаряна, А. Л. Никифорова, А. П. Огурцова, Ю. К. Плетникова, Н. Н. Трубникова, В. С. Швырева, Д. В. Эльконина, Э. Г. Юдина и др.

До сих пор идеи всеединства и универсализма реализовывались философами в форме синтеза предмета философского знания, Но их внутренняя логика требовала и философского самосинтеза, то есть синтеза идей разных течений философии. Необходимость этого синтеза осознавалась и реализовывалась гораздо позднее и труднее. Подспудно и робко, фрагментарно и спорадически подобный синтез частично и происходил в ходе развития философии как её неосновная тенденция, осуществляясь стихийно и набирая силу по мере развития мировой философской коммуникации, в результате сначала обсуждений и споров на страницах книг и журналов, а потом и живых диспутов и дискуссий на различных встречах, конференциях, конгрессах философов. Но пришла пора осознать этот синтез как стратегический путь развития философии и отказаться от тупиковых путей поиска или строительства «правильных» систем.

В последние десятилетия ХХ века в отечественной философии науки и культуры возникли синтетические исследования общенаучных и общекультурных понятий, принципов и норм научного знания универсалий: «универсалий науки» (работы В. С. Готта, В. С. Стёпина и др.), «универсалий морали» (И. Я. Лойфман и др.), «универсального эволюционизма» (Н. Н. Моисеев и др.), «универсализма культуры» (В. Ф. Шаповалов и др.). Созвучны им методологические исследования синергетической парадигмы науки и культуры (В. И. Аршинов, В. Г. Буданов, В. В. Налимов, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева и др.) и ноосферные исследования (Г. С. Смирнов, Ф. В. Цанн-Кай-Си, Б. А. Смагин, А. Е. Забавников и др.). Эти направления исследования можно рассматривать как частные и частичные проявления тенденции универсализма. Близки автору идеи В. С. Егорова о «философии открытого мира», высказанные им в работах последних лет.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.