авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

Язык религии: философско-когнитивный анализ

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ЕРЕСЬКО Марина Николаевна

язык религии:

философско-когнитивный анализ

Специальность 09.00.13 – религиоведение,

философская антропология, философия культуры

автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва – 2008


Диссертация выполнена на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета Московского государственного университета им м.в. Ломоносова

Официальные оппоненты: Ю.А. Кимелев,

доктор философских наук, профессор

М.В. Силантьева,

доктор философских наук, профессор

Р.М. Алейник,

доктор философских наук, доцент

Ведущая организация: Амурский государственный университет

Защита диссертации состоится 16 марта 2009 г. на заседании диссертационного совета Д 501.001.09 по философским наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 4, философский факультет, аудитория Г-625.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, 27, сектор «А», к. 812.

Автореферат разослан «________» ___________________2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.М. Шишков

Общая характеристика работы


Актуальность исследования. Среди проблемных областей философии религии важнейшей представляется изучение специфики религиозного сознания в единстве с языком религии, поскольку именно постижение закономерностей и особенностей последнего приближает к пониманию самой сути религии и смысла ее бытия, явленных в языке, на котором она говорит. Проблема языка религии является одой из актуальных проблем теоретического религиоведения по целому ряду причин.

Во-первых, концептуализация религии в философско-когнитивном дискурсе1 является необходимой предпосылкой определения её гносеологической природы и онтологического статуса (определенности и определимости), генезиса, механизмов воспроизводства, способов и смысла бытия, социокультурных форм и перспектив эволюции. Непременным условием их решения является определение специфики религиозного сознания и мировоззрения, которое, по мнению И.Н. Яблокова, «задает «предельные» критерии, Абсолюты, с точки зрения которых понимаются человек, мир, общество, обеспечивается целеполагание и смыслополагание»2. Возрастающий интерес к проблемам самоосмысления дает основание говорить о смене парадигм знания о человеке, поэтому очевидна актуальность вероятностно-смысловой парадигмы как постнеклассического типа рациональности, где духовность личности, сопряженная с семантическим полем, анализируется на основе концепции «вероятностно ориентированной смысловой модели человека»3. В этой связи возрастает актуальность выработки строгого теоретического инструментария исследований в когнитивной области религии, что требует анализа смысловых структур религиозного сознания. В свою очередь, семантический анализ, как справедливо утверждает А.П. Забияко, «открывает путь к изучению фундаментального уровня религиозного сознания как целостного, внутренне глубоко интегрированного явления»4.



Во-вторых, сегодня вполне очевидно, что религиозность в современной России характеризуется не только повышенным динамизмом, но и противоречивостью. Анализируя итоги социологических исследований, авторитетные российские религиоведы и социологи единодушно констатируют, что при высоких показателях уровней религиозности, фиксируемых на основе самооценки респондентов, выявляется их несоответствие характеристикам религиозного сознания и поведения. Такие тенденции, метко названные в известном высказывании Ж.Т. Тощенко «кентавр-эффектом» (сосуществованием в общественном и индивидуальном сознании взаимоисключающих ориентаций5), вполне закономерны в условиях мировоззренческого плюрализма, взаимодействия светской и религиозной культур. В «постсекулярном» обществе проблема модуса перевода на другие языки, на которую указывает в своих работах Ю. Хабермас,6 становится чрезвычайно актуальной для российского религиоведения. Очевидно, это, в конечном итоге, – проблема диалогового взаимодействия языков религии, философии, искусства, политики и т.п.

В-третьих, выход религии в публичную сферу неизбежно приводит к взаимодействию и смешению религиозных и нерелигиозных значений и смыслов, размыванию границ семантического пространства религии, отождествлению нравственного смысла с религиозным, необоснованной легитимации и проекции некоторых религиозных значений в секулярную сферу и т.п. Следовательно, операциональное определение религиозного смысла актуально для корректной идентификации религиозных проявлений, религиозной принадлежности личности, события. Эта проблематика важна и для разграничения языков религии и религиоведения, которые нередко смешиваются, поскольку религиоведение интегрирует религиоведческие и религиозные категории в поле своего языка и смысла. В частности, представляется актуальной, но недостаточно разработанной методология идентификации сакральных текстов в поле религиоведческого дискурса, где семиотика религии и герменевтика «священных текстов» обладают несомненными операциональными потенциями. Особую важность здесь имеют семантические критерии вычленения в религиозных текстах предмета собственно религиоведческого исследования, а также когнитивные технологии анализа их языка.

В-четвертых, помимо традиционного манипулирования религиозным сознанием через религиозный язык, с ростом новых религиозно-мистических движений активно возделывается виртуальное поле борьбы за владение мировоззрением и поведением людей, практикуются различные религиозные и квазирелигиозные психотехники, конкурирующие методики изменения способов восприятия мира и построения определенного семантического пространства с использованием религиозного языка. Мы попадаем в «новое рабство», когда, провозглашая свободу самовыражения, человек становится марионеткой информационных дискурсов и пиаровских технологий7. Когнитивное исследование языка религии, таким образом, весьма актуально в проблемной области изучения механизмов суггестивного воздействия на религиозную личность в связи с такими явлениями, как «электронная церковь», «телевизионная магия», «компьютерные религии» и т.п.

В-пятых, актуализация проблемного пласта лингвофилософии детерминирована новой социокультурной реальностью, которую нередко называют «эпохой симулякров». По словам В.Н. Поруса, сегодня «в игру вступают постмодернистские по происхождению и содержанию представления о реальности как «гипертексте», а «грамматологические» упражнения с текстами священного писания (Ж. Деррида) наглядно демонстрируют возможности, возникающие тогда, когда религия и ее феномены рассматриваются как продукты текстообразующего творчества», что неизбежно затрагивает и основы религиозного мировоззрения и8.

Анализ метарелигиоведческих исследований позволяет обоснованно выделить две главные, на взгляд автора, проблемы современного отечественного религиоведения: парадигмальный плюрализм и мировоззренческий антиномизм. Действительно, с одной стороны, российское религиоведение, по определению А.Н. Красникова, напоминает «зонтик, накрывающий все знания о религии с глубокой древности до наших дней»9. С другой стороны, ситуация «безбрежного методологического плюрализма» делает весьма актуальной проблему интегральной методологии. Вторая проблема заключается в том, чтобы избежать атеистических или теологических полюсов в изучении религии, поскольку только таким путем можно выйти на уровень мирового академического религиоведения с его принципами научного рационализма и аналитической беспристрастности. По мнению М.Г. Писманика, для приближения отечественного религиоведения к действительно научному статусу необходима его методологическая саморефлексия, уточнение методологических универсалий, «интеллигентный навык толерантности»10.

Степень научной разработанности проблемы. Междисциплинарный характер исследования, многообразие направлений, школ, смежных исследований создают известные трудности классификации достижений в этой научной области. Если говорить о символогической и семантической составляющей исследования языка религии, то и здесь очевиден разброс мнений. Проблема смысла, символа и языка находится в центре дискуссий на протяжении столетий, нет ни одного серьезного философа, который обошел бы своим вниманием этот вопрос. Выйти из столь затруднительной ситуации представляется возможным лишь при строгом концептуальном отборе в русле задач конкретного направления исследования, которое определяет философско-когнитивный анализ языка религии.

Когнитивная наука родилась в середине ХХ в. на пересечении экспериментальной психологии, философии сознания, нейрофизиологии, лингвистики, культурной антропологии, компьютерных наук и учений об искусственном интеллекте. У основания когнитологии стояли Дж.А. Миллер, Н. Гудвин, П. Элиас (психология), Н. Хомский (лингвистика), Д. Брунер (социальная психология), Д. Остин, Г. Саймон, А. Ньюэлл, К Шеннон, Л. Берталанфи (моделирование искусственного интеллекта), А.Р. Лурия, Л.С. Выготский (основы психолингвистики), А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн (структура сознания), Д.Н. Узнадзе (экспериментальная психология установки). Ее дальнейшее развитие в области когнитивной психологии и психосемантики связано с именами многих известных ученых, таких, как У. Найссер, Э. Толмен, Л. Фестингер (теория когнитивного диссонанса), Дж. Келли, Ч. Осгуд (метод семантического дифференциала), Б.М. Величковский, Ф. Франселла, Д. Баннистер, Р.Л. Солсо, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев (экспериментальная психосемантика), Д. Спербер, Д. Уилсон, В.Ф. Хаслегер и др11.

Традиция культурологического анализа языка, превратившая его из средства познания и коммуникации в культурный код и духовную силу, конституирующую реальность, была заложена в Европе трудами Ф. Соссюра, В. Гумбольдта, Э. Кассирера, в Америке – Ф. Боаса, Э. Сепира, Б. Уорфа. Свой достойный вклад в развитие философии языка и лингвокультурологии внесла и отечественная лингвофилософия. Ее становление связано с концепциями М.В. Ломоносова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, Н.П. Некрасова, А.А. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовского, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А. Ф. Лосева и др. Фундаментальные исследования Д.К. Зеленина, Е.Ф. Карского, А.Н. Афанасьева, Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского развиваются далее в работах В.Н. Телия, Ю.С. Степанова, А.Д. Арутюновой, В.В. Воробьева, Л.В. Щербы и др.12 В области психолингвистики, нейросемиотики, ментальной лингвистики авторитетными признаны исследования Т. Дикона, Т.В. Черниговской, В.Л. Деглина, П. Тульвисте, Т. Даддезио, А. Вежбицкой, Р.М. Фрумкиной, Л.И. Насоновой и др13.

Изучение специфики когнитивных исследований убеждает в том, что именно инструментальное использование категории символа придает «когнитивный» статус любой гуманитарной науке, включая социологию, культурологию и религиоведение. Символ онтологизирует смысл и позволяет оперировать со смыслом, являясь и предметом, и инструментом когнитологических исследований, поэтому проблеме символа и феномену «символического» уделяется достаточно пристальное внимание в гуманитарных науках. Традиционно категория символа разрабатывается в философии. Аналитическая философия подняла ее на высокий пьедестал, структурализм, герменевтика и феноменология также активно используют и разрабатывают эту проблему. Э. Кассирер и его последователи продолжили традиции немецкой классической философии в понимании символа и явились основателями философии символических форм (Э. Кассирер), или философии «в новом ключе» (С. Лангер)14.

Символ оказался в центре изучения психоанализа и глубинной психологии (З. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм), онтопсихологии (А. Менегетти), гуманистической психологии (В. Франкл), трансперсональной психологии (С. Гроф, Ф. Капра)15 За последние десятилетия интерес к символу возрос в культурологии и культурной антропологии. Это понятие находится в фокусе внимания семиотики и семантики, а также когнитивных наук, в особенности когнитивной антропологии, этнологии, этнопсихологии16. Когнитивный подход к проблеме религиозного символа разрабатывался с середины прошлого века в трудах Е. Голдсмита, Р. Фёрса, Дж. Кэмпбелла, И. Прогоффа, Дж. Бабура, Р.М. Итона, Л. Берталанфи, Д.К. Расмуссена, У. Роу и др.17





Сложность и многоплановость проблемы естественно и необходимо порождает различные исходные принципы и подходы к ее решению, дискуссии по отдельным ее аспектам. Можно выделить два главных направления современных исследований: символ как феномен культуры и как феномен познания. У основания символогической культурологии стоят Э. Кассирер, С. Лангер, М. Элиаде, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи, О.М. Фрейденберг, С. Аверинцев, Ю.М. Лотман и др. Первым сподвижником идей Э. Кассирера в России был Б.А. Фохт18. Отечественные мыслители концептуализировали символ в религиозно-философской, этической и эстетической сферах (Н.А. Бердяев, А.С. Уваров, П.А. Флоренский и др.), а также языкознании и лингвистике (А.А. Потебня, А.Н. Веселовский, А. Белый и др.). Структурно-функциональный и феноменологический анализ символа предпринял в своих фундаментальных исследованиях А.Ф. Лосев19. Одним из первых среди советских исследователей систематизировал подходы к понятию символа К.В. Свасьян20.

Отечественные исследователи в советский период внесли значительный вклад в изучение гносеологической природы символизации, социально-политических аспектов символа, его эвристической роли в познании и искусстве, разработали основы интерпретационной методологии и методы семантического анализа религиозных текстов21. Сегодня проблема символа активно, но, к сожалению, не до конца последовательно, разрабатывается в многочисленных когнитологических исследованиях, зачастую несогласованно концептуализирующих этот феномен22.

Когнитивная методология изучения религии пока находится в стадии самоопределения, хотя ее традиции берут свое начало в философско-религиоведческих штудиях ХIХ в23. Современные когнитивные исследования религии представлены, в основном, в работах зарубежных авторов, среди которых П. Бойер, К. Рамбл (религиозное сознание, когнитивные шаблоны религиозного дискурса), Э.М. Бад (когнитивное изучение религиозных представлений и опыта), В.А. Роттчефер (социально-психологическое направление), К. Уилкоф, Д.К. Лиг, Т.Г. Джелен (когнитивная теория религиозной мобилизации), Х.М. Иллг, Г. Хорниг, О. Байлер (когнитивные структуры речевого акта в религиозной коммуникации), Д. Поинсот (семиотика), Д.Б. Расмуссен (когнитивный реализм)24 и др.

Основы отечественной когнитивной методологии заложены в трудах Л.С. Выготского, А.Р. Лурии, И.Г Франк-Каменецкого, А.Н. Веселовского, А.А. Потебни, А.Ф. Лосева, О.М. Фрейденберг, А.А. Тахо-Годи, В.Г. Богораз-Тана, Ф.И. Буслаева, А.Ф. Анисимова, И.М. Дьяконова, М.И. Шахновича, а когнитивный поворот в отечественном религиоведении был начат в исследованиях Д.М. Угриновича, который анализировал символ как важнейшую форму религиозного сознания, и И.Н. Яблокова, осуществившего систематизацию понятия религиозного символа25. Изучение религиозного способа познания и ментального структурирования мира предпринималось также в трудах Ю.Ф. Борункова, К.И. Никонова, З.А. Тажуризиной, Е.Г. Яковлева, Г.А. Габинского, З.П. Трофимовой и др26. В философии религии когнитивные аспекты анализируются в трудах И.Н. Яблокова, Л.Н. Митрохина, Ю.А. Кимелева, М.Г. Писманика, Е.И. Аринина и др. В социологии религии когнитивные традиции М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ч. Кули, Дж.Г. Мида, Т. Парсонса, А. Маслоу, А. Щюца, Р.Н. Беллы развиваются в исследованиях И.Н. Яблокова, В.И. Гараджи.27

Теоретические основы изучения языка религии заложили в своих фундаментальных работах Д.М. Угринович и И.Н. Яблоков. Подчеркивая важную роль мифа и символа в системе религиозного сознания, Д.М. Угринович называл язык религии мифологически-символическим28. И.Н. Яблоков концептуализирует язык религии как совокупность элементов (включая символы), которые несут в себе определенные значения и смыслы29. Философский анализ языка религии предпринят в монографии Ю.А. Кимелева, где концептуализируется соотношение лингвистического и эпистемологического подходов к проблеме,30 а также в трудах Д.В. Пивоварова, разработавшего операционалистскую концепцию языка религии.31

Экстралингвистический горизонт религиозного языка и его семантическая проблематика получили серьезную разработку в исследованиях А.П. Забияко, который полагает, что язык религии образуют культовый язык и существующая в религиозной традиции совокупность языковых стратегий, которые имеют конфессиональную основу32. Капитальный труд Н.Б. Мечковской посвящен исследованию лингвокультурологических и лингвосемантических аспектов языка религии33. Блестящий анализ языка философии в сравнении с языком богословия демонстрирует монография В.В. Бибихина34. Систематическое исследование когнитивного направления предпринимается в работах М.М. Шахнович (в рамках религиоведческой антропологии)35. Лингвистическая и культурологическая семантика в религиоведческом дискурсе разрабатывается Г.В. Хомелевым, С.А Гудимовой и рядом других исследователей36. Методология структурной герменевтики и логической семантики в анализе религиозных текстов представлена в работах А. Вежбицкой (семантика и прагматика), Г.В. Гриненко (логическая семантика), В.И. Рудого, Е.П. Островской (структурная герменевтика), И.А. Тульпе, С.И. Головащенко и др37.

Вместе с тем, изучение современных публикаций убеждает, что проблема религиозного символа, как и языка религии, по-прежнему остается дискуссионной, хотя успехи когнитивных наук позволяют оптимистично взглянуть на перспективы ее решения.38 Приходится признать, что когнитивное изучение языка религии в отечественном религиоведении при всей своей актуальности находится пока в начальной стадии разработки, что и определило задачи данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является язык религии как система репрезентации религиозного сознания, деятельности, институциональных форм религии и религиозной культуры.

Предмет исследования – язык религии как способ онтологизации религиозного смысла явлений и смысла бытия религии, в единстве его семантической и онтологической специфики.

Материалом для диссертационного исследования, которое является междисциплинарным, послужили разнообразные теоретические и эмпирические источники, как философские, так и когнитологические, психологические, социологические, этнологические, культурологические и теологические: труды зарубежных и отечественных исследователей, религиозные тексты, итоги конкретно-социологических исследований религиозности, культурно-религиозных феноменов и процессов, а также полевые материалы экспериментальной психосемантики и когнитивной психологии религии.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.