авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Становление и развитие поэтики изобразительности в послеоктябрьском творчестве в. маяковского

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ЧО КЮ ЮН

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЭТИКИ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОСТИ

В ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. МАЯКОВСКОГО

Специальность 10.01.01 «Русская литература»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва 2011

Работа выполнена на кафедре истории русской классической литературы Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Кацис Леонид Фридович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кондаков Игорь Вадимович

кандидат филологических наук

Делекторская Иоанна Борисовна

Ведущая организация: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Защита состоится «15» декабря 2011 года в 17-30 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.04 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: ГСП-3, 125993 Москва, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «10» ноября 2011 года

Ученый секретарь совета,

кандидат филологических наук, доцент В.Я. Малкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В русской культуре ХХ в. жизнь и творчество В. Маяковского всегда находились в центре внимания. Однако, история исследования жизни и творчества Маяковского в научном литературоведении и в общественно-культурной сфере, которая насчитывает уже более 70 лет, была продолжением вечной дилеммы «поэт и власть», «поэт и политика», а оценки постоянно чередовались от абсолютно положительных до предельно отрицательных.

С начала 1980-х гг. начались активные попытки деконструировать, демифологизировать, деканонизировать Маяковского, как и прежнюю официальную модель его поэтики в целом, то есть разрушить основы подхода к Маяковскому, которые были созданы официальной советской идеологией, наукой, критикой.

Наряду с нарастающим интересом к созданию новой культурной ситуации в стране, в последние два десятилетия шел процесс осознания роли и места Маяковского в русской культуре ХХ–ХХI вв. В работах середины 1980-х гг. исследователи Маяковского даже официального толка, выражая общую атмосферу в стране, подчеркивали намерение произвести переоценку ценностей с учетом нового общественного климата.

Несмотря на многочисленные публикации о Маяковском, вышедшие в 1990–2000 гг., до сегодняшнего дня практически отсутствуют целостные исследования поэтики Маяковского в контексте русской культуры вообще, русского художественного авангарда; в частности, мало исследована проблема творческого влияния Маяковского на других авангардистов и взаимосвязь творчества поэта с другими видами искусств, в первую очередь изобразительными, особенно в послеоктябрьский период. Кроме того, исследования прошлых десятилетий, например известные работы Н. Харджиева и В. Тренина, ограничены в основном вопросами дооктябрьского творчества поэта и, соответственно, его художественного контекста.



Актуальность обращения к теме «поэтика изобразительности» объясняется несколькими факторами: во-первых, Маяковский-поэт был одновременно профессиональным художником, который в течение всей своей жизни активно пробовал себя в разных видах изобразительного искусства – живописи, плакате, лубке, театральной декорации, книжной графике и т. д. Во-вторых, поэтика Маяковского непосредственно связана с русской общественно-художественной жизнью и культурой первой трети ХХ в. Если смысловые направления искусства того периода развивались поэтапно от изображения к объекту, от картины к вещи, и далее – к созданию среды и предметов реального быта, то линию творчества Маяковского можно описать как параллельное развитие этих направлений на фоне изобразительного сознания того времени, например, от живописного эксперимента в поэзии к поэтике архитектурности как части поэтики изобразительности. В-третьих, современная культура, не только Российская, во многом подошла к тем проблемам, которые ставили и старались решить русские авангардисты. Невозможно понять в полной мере историю развития русского футуризма и послеоктябрьской поэзии Маяковского без учета художественных открытий русских авангардистов. При этом изучение творческих контактов Маяковского с современными ему художниками и писателями дает возможность представить единую литературно-культурную картину послеоктябрьского периода Советской России.

Предметом настоящего исследования являются культурные взаимосвязи творчества Маяковского и его современников-художников, обеспечивающие новаторство формы и поэтическую динамику изобразительности в творчестве поэта.

Цель данного диссертационного исследования – рассмотреть поэзию Маяковского в контексте культуры послереволюционного периода, в соотношении процесса ее развития с пересекающимися поисками в живописи, в театре и в архитектуре; проследить взаимосвязи творчества Маяковского и современных ему художников, обеспечивающие формальное новаторство и поэтическую динамику изобразительности в творчестве поэта; выяснить влияние жизни и деятельности Маяковского на авангардное движение в России и культурную значимость жизни и творчества Маяковского в советский период.

С этой целью в работе поставлены и решаются конкретные задачи:

– определить «изобразительность» применительно к области поэзии, акцентировав внимание на специфике работы Маяковского в проектах кубофутуристов;

– с помощью сопоставительного анализа поэтических и публицистических текстов выявить отношение поэта на начальном этапе творчества к основным теоретическим проблемам искусства, связанным с процессом развития различных живописных направлений;

– проанализировать поэтический поворот Маяковского после революции и связь творчества поэта с авангардными поисками левых художников;

– описать поэтапное развитие концепций отдельных авангардных художников 1920-х гг. – от изображения к объему, от картины к вещи, от вещи к внешнему облику города и т. д., ряд конкретных проектных поисков создания реального здания, памятника, городской среды;

– проанализировать взаимоотношения Маяковского с другими писателями, художниками и теоретиками, споры и сотрудничество разных группировок искусств (живописных, архитектурных), включая ЛЕФ и Новый ЛЕФ.

Теоретические и методологические основы исследования. Как известно, Октябрьская революция стала поворотным моментом для истории русской литературно-художественной среды ХХ в. Новые типы искусства, такие как, например, агитационно-массовое искусство, соединяя практически все виды словесных и пространственных искусств с самой жизнью и конкретными процессами реальных социальных преобразований, расширили сферу синтеза искусств. Таким образом, проблема границы между жизнью и искусством стала в этой новой постановке важной темой в послеоктябрьской авангардной культуре вообще и в литературе в частности. В новых условиях послеоктябрьского советского общества Маяковский принимал активное участие в разработке большинства из этих новаций, причем его творчество претерпевало со временем радикальные изменения.

Для решения поставленных выше задач нами были использованы следующие методы анализа:

1) Анализируя общую поэтику Маяковского, мы использовали хронологические методы анализа с разделением творческой деятельности – до и после революции (1913–1917 гг.; 1918 – 1930 гг.).

2) Рассматривая становление поэтики изобразительности в творчестве Маяковского, мы выделяли живописные особенности в его раннем творчестве. При анализе дооктябрьского творчества поэта мы использовали методы сравнительного анализа, сопоставляя динамику творчества Маяковского с общим направлением развития футуризма и раннего авангарда. Методика исследования основана на аналитических и фактографических работах Н. Харджиева.

3) Для анализа развития поэтики изобразительности в послеоктябрьском творчестве Маяковского, особенно поэтических особенностей плакатов, реклам, оберток, нами были использованы методы анализа влияния функциональной структуры подобных объектов (книжных обложек, реклам для уличных столбов, газетных текстов) на структуру стиха, строфику, длину текстов, их сложность и графическую изобразительность. Методика исследования опирается на работы С. О. Хан-Магомедова об архитектурном авангарде и его развитии по линии «супрематизм–конструктивизм–функционализм».

Источниковая база исследования. Основные источники, используемые в работе, можно разделить на три группы: 1) художественно-публицистические произведения Маяковского; 2) публицистические и литературно-критические тексты современников поэта; 3) критико-биографические материалы, мемуары и записки современников.

Первая группа хронологически разделяется на два вида: 1) теоретические тексты и стихи Маяковского дооктябрьского периода – статьи, доклады о разных жанрах изобразительного искусства, манифесты, написанные в соавторстве с другими кубофутуристами, и стихи, которые непосредственно связаны с изобразительными элементами либо основаны на них; 2) художественно-публицистический тексты поэта послеоктябрьского периода, в том числе различные иллюстрации и графическо-текстовые произведения, прикладные вещи – стихи-тексты к рисункам и плакатам, агитлубки и реклама (вплоть до конфетных фантиков), созданные в период «Окон РОСТА», а также различные теоретические статьи, заметки и выступления, написанные во время работы в ЛЕФе и Новом ЛЕФе.

1920-е годы характеризуются резким усилением процесса взаимодействия и объединения разных видов искусств, созданием авангардных и не-авангардных творческих группировок, которые резко полемизировали между собой, однако при этом тесно сотрудничая, художники и архитекторы. Для Маяковского особое значение имело творческое сотрудничество с представителями разных областей искусства – издателями и книжными оформителями, создателями агитплаката и рекламы, режиссерами театральных постановок – и, в частности, с такими художниками «будетлянских» сборников, как В. Чекрыгин, Л. Жегин, В. Татлин, В. и Д. Бурлюки, а после революции – с таким художниками-архитекторами, как А. Родченко, Эль Лисицкий и др. Именно поэтому во вторую группу источников включаются критико-теоретические тексты и проектные произведения представителей авангарда (как картины, фотоработы, так и проекты архитектуры советского авангарда).

К третьей группе относятся мемуары, записки, воспоминания и личная переписка не только самого поэта, но и других представителей культурной среды того времени (начиная с представителей группы «Гилея», конструктивизма, участников группы «ЛЕФ» и вплоть до художников-архитекторов из различных творческих группировок и направлений).

Анализ теоретических работ, художественных произведений представителей авангарда 1920-х гг. и мемуарных текстов позволяет выявить реальные ощущения от сложившейся в первые советские годы обстановки художественной жизни и от творческих взаимоотношений между поэтом и художниками. Эти обстоятельства влияли на Маяковского и, наоборот, сам поэт оказывал существенное влияние на художественную жизнь того времени. Кроме того, изучение творческих контактов современников-художников дает возможность увидеть взаимное отражение художественных концепций в творчестве отдельных поэтов и художников, составить общую литературно-культурную картину послеоктябрьского периода, в которую вписывался Маяковский.

Степень изученности темы. Объективные исследования творчества Маяковского и места авангарда в художественном контексте его времени до перестройки в СССР практически не велись. При этом противники советской власти часто обвиняли футуризм в том, что он, предав интересы революции в искусстве, стал слугой советского строя. Некоторые исследователи (Б. Гройс и др.) даже считали русский авангард «виновником Октябрьской революции». С другой стороны, советская критика объявляла авангард разрушительным течением в искусстве, а роль футуризма в жизни и творчестве Маяковского оценивала сугубо отрицательно.





Однако книги и публикации Н. Харджиева и В. Тренина о Маяковском, Н. Харджиева и Н. Грица о Хлебникове, а также Н. Харджиева по истории русского литературного и художественного авангарда (они выходили в основном за пределами СССР) сохранили свое значение до наших дней и не так давно были собраны и переизданы. Их авторы, что естественно, антиавангардных позиций не придерживаются.

С конца 1960-х гг. активно развиваются исследования по истории авангардного театра, группирующиеся вокруг имени В. Мейерхольда. Начиная с 1970-х гг. появляются исследования В. П. Григорьева, Р. В. Дуганова, посвященные Хлебникову, а также работы Д. В. Сарабьянова, Е. Ф. Ковтуна и В. С. Турчина, посвященные литературному и художественному авангарду.

К концу 1980-х гг. отношение к авангарду, официально сформировавшееся в советскую эпоху, претерпевает кардинальные изменения. Происходит пересмотр отношения к эстетическим ценностям авангарда. Однако ряд исследователей начинает критически подходить к авангарду, негативно окрашивая его теперь уже в «советские цвета». Этот процесс особенно усилился во второй половине 1980-х гг. Наиболее ярким его выражением явились книги Ю. Карабчиевского «Воскресение Маяковского», изданная первоначально в 1985 г. в Лондоне и в 1990 г. в СССР, а также многочисленные работы Б. Гройса.

Последующие политические события 1990-х гг. ускорили этот процесс, и авангард для многих перестал быть положительным эстетическим феноменом, воплощением свободы, новаторского и передового искусства. Тем не менее, активность в изучении авангарда в целом и творчества Маяковского в частности продолжалась. Отражением этого процесса стала публикация материалов международных научных конференций, посвященных как Маяковскому, так и разным формам и видам русского авангарда. Это, в частности, такие конференции последнего времени, как «Дело авангарда» (Амстердам, 2007), «Литературно-художественный авангард в социокультурном пространстве российской провинции» (Саратов, 2008), «Авангард и идеологии: русские примеры» (Белград, 2009), «Научные концепции ХХ века и русское авангардное искусство» (Белград, 2001). В этих работах прослеживается явная смена приоритетов и авторитетов. Все меньшее значение сохраняют работы старшего поколения исследователей, работавших в 1940–1970-е гг. Это связано с принципиальным изменением источниковой базы.

Обобщая все вышесказанное, в исследовании авангарда в современном литературоведческом измерении можно выделить три основных направления. Среди различных многосторонних работ по русскому авангарду важное место занимают следующие темы:

– определение хронологических границ авангарда вообще, а также последовательных стадий развития мирового и русского футуризма;

– взаимодействие авангарда как политического явления и соцреализма;

– проблема интертекстуальной связи поэзии авангарда с разными видами искусств.

Нетрудно заметить, что все вышеназванные исследования авангарда в существенной степени связаны с жизнью и творчеством Маяковского как поэта, критика и даже теоретика искусства.

Для нас наибольший интерес представляет третье направление исследования. Охарактеризовав основные особенности изучения авангарда на фоне развития параллельной истории изучения русской и советской авангардной литературной и художественной утопии 1910–1920-х гг., мы можем рассмотреть особенности поэтики Маяковского, бывшего и поэтом, и художником-прикладником, и идеологом советской утопии вообще.

В связи с различными попытками переоценить и систематизировать русский авангард как единое и особое художественное направление, специальное внимание необходимо обратить на работы Н. И. Харджиева, среди которых вошли аналитические, фактографические статьи и заметки, посвященные не только теории и практике футуристов, отдельных художников раннего авангарда, но и ранней поэтике Маяковского. Двухтомник его статей, отражающий весь спектр интересов исследователя, был переиздан в 1997 г. и в широком смысле был призван продемонстрировать максимально полную картину культуры русского авангарда.

Две книги Н. Харджиева отражают два взаимосвязанных исследовательских направления работы ученого. Первая – это статьи и комментарии об изобразительном искусстве отдельных художников-авангардистов; вторая – литературоведческие и лингвистические статьи о творчестве поэтов-авангардистов – Маяковского и Хлебникова. Недаром вышедший в 2000 г. сборник памяти Н. И. Харджиева был назван по его знаменитой работе «Поэзия и живопись». Работа Н. Харджиева свидетельствует не только о полемике, взаимовлиянии и борьбе разных группировок раннего авангарда между собой, но и о синтетической основе кубофутуризма и поэтики Маяковского.

В 2000 и 2004-е гг. вышли в свет два издания книги Л. Кациса «Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи», а в 2008 г. появилась принципиально новая биография Маяковского, написанная Б. Янгфельтом. В эти же годы начинается публикация многотомной хроники русского авангарда А. Крусанова, являющейся наиболее полным фактографическим описанием этого явления, включающего в себя не только литературный, но и театральный и художественный аспекты.

Существенный вклад в изучение раннего советского авангарда внес ушедший из жизни в 2011 г. выдающийся историк архитектуры и дизайна С.О. Хан-Магомедов. Среди его многочисленных работ особого внимания заслуживает основополагающий труд «Архитектура советского авангарда», который включает в себя не только анализ формообразования архитектуры советского авангарда в теоретическом плане, но и отражает опыт ее практической реализации в условиях социалистической перестройки реального быта.

С. О. Хан-Магомедов, определяя Маяковского как «идейный и творческий стержень советского авангарда 20-х годов»1, пишет, что поэт «в наиболее чистом виде демонстрирует органичность сплава в самой личности творца художественного и социального»2. Обратим внимание – это пишет историк советского архитектурного авангарда и дизайна. Эти виды творчества неизбежно связаны с понятиями «социальное», «общественное», «общественно-полезное» и даже, при всей неприемлемости для Маяковского, «бытовое». Многочисленные монографии С. О. Хан-Магомедова неоднократно упоминаются во многих разделах данной диссертационной работы.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.