авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Гумилевский миф в русской литературе хх — начала xxi века

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

САМОХВАЛОВА Яна Вадимовна

ГУМИЛЕВСКИЙ МИФ

В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

ХХ начала XXI века

Специальность 10.01.01 — русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Волгоград — 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном

образовательном учреждении высшего профессионального
образования «Волгоградский государственный
социально-педагогический университет».

Научный руководитель — доктор филологических наук, профессор

Тропкина Надежда Евгеньевна.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ларионова Марина Ченгаровна

(ФГБУН «Институт социально-экономи-
ческих и гуманитарных исследований
ЮНЦ РАН»);

кандидат филологических наук, доцент

Леонов Иван Сергеевич

(ФГБОУ ВПО «Государственный инсти-
тут русского языка им. А. С. Пушкина»).

Ведущая организация — ФГБОУ ВПО «Ульяновский государст­-
венный университет им. И. Н. Ульянова».

Защита состоится 22 марта 2012 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.027.03 в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете по адресу: 400131, Волго­град, пр. им. В. И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Вол­го­град­ского государственного социально-педагогического университета.

Текст автореферата размещен на официальном сайте Волгоградского государственного социально-педагогического университета: http://vspu.ru 21 февраля 2012 г.

Автореферат разослан 21 февраля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук,

профессор Е. В. Брысина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современные литературоведческие исследования, так или иначе затрагивающие проблему рецепции творческого наследия Николая Гумилева, традиционно опираются на получившие широкую известность формулировки из записных книжек Анны Ахматовой, говорившей, в частности, о «бешеном влиянии» поэта на «современную молодежь»1  и на «целые поколения после своей смерти»2 . Именно Ахматова охарактеризовала Гумилева как «самого непрочитанного поэта ХХ века»3 . Мощное влияние внелитературных факторов проблему «непрочитанности» значительно усугубило. Однако созданная таким образом «ситуация вызова» дополнительно поддерживала непреходящий интерес к его творчеству и судьбе, обусловивший появление не только множества научных исследований, но и значительного количества художественных текстов, включающих элементы гумилевской биографической легенды, а также отсылки к его поэзии, прозе и драматургии.

Особенности биографии Н. С. Гумилева, в том числе обстоятельства его трагической смерти, способствовали интенсивной мифологизации образа поэта. Соответственно, в художественной литературе наблюдается обращение не к личности реального человека, а к его идеализированному образу; биография Гумилева реконструируется по канонам мифа и функционирует в произведениях о нем по тем же, мифологическим, канонам. Подобное положение вещей накладывает отпечаток и на цитирование гумилевских текстов, обусловливая существенную трансформацию смысловых оттенков в том же ключе.



Заслуживает внимания тот факт, что миф о Николае Гумилеве, репрезентирующий все характерные черты классического писатель­ского мифа, обладает при этом ярко выраженной спецификой. Соответственно, использование его в качестве основы для конструирования образов персонажей в художественной литературе предполагает обширный спектр авторских интерпретаций.

Отметим, что количество отсылок к гумилевскому образу и творчеству, прослеживаемых в произведениях русской литературы (и особенно в текстах современных фантастов), заметно превосходит количество упоминаний всех иных представителей литературы Серебряного века. Причины, обусловившие это явление, нуждаются в серьез­ном научном осмыслении.

Таким образом, актуальность темы настоящей диссертации определяется необходимостью выявить причины значительного числа обращений к гумилевскому мифу и специфику его репрезентации в русской художественной литературе ХХ — начала ХХI в., что, в свою очередь, позволяет рассмотреть многие произведения современной литературы, в частности фантастическую прозу двух последних десятилетий, в аспекте рецепции литературного наследия Серебряного века.

Объектом нашего исследования стали произведения художественной литературы ХХ — начала XXI в., в которых прослеживается относительно целостная репрезентация мифологизированного образа Н. С. Гумилева.

Предметом исследования является специфика мифологизации биографии и творчества Н. С. Гумилева.

Материалом исследования послужил широкий круг художественных текстов, репрезентирующих гумилевский миф, мемуары современников Н. С. Гумилева, материалы интервью, в которых затрагивается тема гумилевского образа и творчества, а также адресованные диссертанту письма авторов исследуемых произведений (см. прил. 1 к диссертации).

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении специфики художественной интерпретации гумилевского мифа в литературных произведениях различной хронологической и жанрово-родовой отнесенности.

Достижение поставленной цели сопряжено с необходимостью решить ряд задач:

1) рассмотреть особенности формирования гумилевского мифа в процессе взаимодействия автобиографического и биографического мифов;

2) определить типологические особенности гумилевского мифа и специфику его функционирования в литературном обиходе;

3) проанализировать авторские интерпретации гумилевского мифа в русской прозе ХХ — начала XXI в.;

4) охарактеризовать особенности репрезентации гумилевского мифа в поэзии ХХ — начала XXI в.;

5) выявить специфику обращения к гумилевскому мифу в русской драматургии ХХ — начала XXI в.

Методологической основой исследования являются труды М. М. Бах­тина (в частности, мы опираемся на его мысль о бытии произведения искусства как длящемся акте общения, развитие которой можно проследить в работах Ю. М. Лотмана, В. И. Тюпы, Ю. В. Шатина, Л. Т. Ре­тюнских); классические исследования в области теории мифа Р. Барта, А. Голана, Ж. Дюмезиля, К. Леви-Стросса, М. Элиаде, К. Г. Юнга, А. Н. Афанасьева, А. Н. Веселовского, Вяч. Вс. Иванова, А. Ф. Лосева, Е. М. Мелетинского, А. А. Тахо-Годи, В. Н. Топорова, М. И. Шахновича; работы Д. М. Магомедовой, М. Н. Виролайнен, А. И. Журавлевой, М. В. Загидуллиной, Л. А. Карпушкиной, О. Э. Никитиной, Т. В. Тадевосяна, Л. Г. Федоровой, Н. В. Шульги, Т. Г. Шеметовой, непосредственно затрагивающие проблему биографиче­ского мифа; труды Э. Ф. Голлербаха, Л. В. Горнунга, Н. А. Оцупа, П. Н. и В. К. Лукницких, С. П. Лукницкого, А. И. Павловского, К. М. Азадовского, В. В. Бронгулеева, Н. Ю. Грякаловой, А. Б. Давидсона, Ю. В. Зобнина, Л. Г. Кихней, О. А. Лекманова, И. А. Панкеева, С.Л. Сло­боднюка, Р. Д. Тименчика, М. Д. Эльзона, посвященные исследованию биографии и творчества Н. С. Гумилева.

Методы исследования обусловлены спецификой поставленных в диссертации научных целей и задач. Нами использовались сравнительно-сопоставительный метод, метод традиционного историко-литературного анализа, а также элементы историко-культурного и си­стемного методов. При рассмотрении способов литературного взаимодействия учитывались отдельные положения теории интертекстуальности и рецептивной эстетики.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые си­стемно осуществляется рассмотрение проблемы функционирования гумилевского мифа в русской литературе ХХ — начала XXI в. на материале обширного корпуса текстов, в большинстве своем не становившихся прежде объектом литературоведческого анализа. Кроме того, впервые предпринята попытка проанализировать репрезентацию гумилевского мифа в произведениях различных видов искусства (кинематография, мультипликация, изобразительное искусство), что отражено в прил. 2 к диссертации.

Теоретическая значимость заключается в углублении представлений о биографическом мифе, причинах его возникновения, его художественной специфике, формах репрезентации в поэзии, прозе и драматургии; об особенностях художественного текста, обусловленных обращением к биографическому мифу. Результаты данного исследования являются вкладом в развитие рецептивного и историко-культурного подходов к изучению литературы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее важнейшие положения могут быть использованы при разработке лекционных курсов и проведении практических занятий по русской литературе ХХ — начала ХХI в., а также спецкурсов по творчеству поэтов Серебряного века и русской прозе ХХ — XXI в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В русской литературе ХХ — начала XXI в. сложился и функционирует гумилевский биографический миф, сформировавшийся на базе сознательно творимого самим Гумилевым автобиографического мифа.

2. Гумилевскому мифу присущи типологические особенности, выделяемые у большинства биографических мифов, а именно: стереотипизация; сюжетная модель, восходящая к модели поведения героя архаического мифа; устойчивый набор ключевых мифологем (Поэт, Путешественник, Воин, а также менее употребительные Маг, Повелитель, Любовник), на базе которых воспроизводится инвариант биографического мифа. Особенность же его составляют нефиксированная иерархия мифологем, подразумевающая обусловленное событийным контекстом доминирование одного из компонентов мифообраза в каждом конкретном случае, а также существенный потенциал вторичного мифологизирования.

3. Специфика функционирования гумилевского мифа в прозе за­ключается в преимущественном использовании образа Гумилева в фантастических произведениях, в том числе написанных в фантасмагорическом ключе, в жанре альтернативной истории и криптоистории. Наиболее устойчивым компонентом биографического мифа в данном случае является сопряженная актуализация двух мифологем — Воина и Мага. Можно выделить две тенденции вторичной мифологизации гумилевского образа: а) выстраивание новой иерархии мифологем с доминированием одной или двух в каждом отдельном случае репрезентации гумилевского мифа; б) разрушение системы мифологем, актуализация в тексте произведения отдельных гумилевских мифологем-микросюжетов, позволяющая использовать высвобождающийся потенциал мифологизирования для разработки образов других персонажей.

4. Специфика репрезентации гумилевского мифа в поэзии обусловлена давлением мифоканона, в русле которого авторами интерпретируется биография поэта. В поэзии некрологического характера можно выделить три подобных мифоканона: народно-христианский, языческий и мистический; однако, как правило, первые два канона более или менее активно взаимодействуют, порождая репрезентации смешанного типа. Ключевыми компонентами мифообраза чаще всего становятся мифологемы Воина и Поэта, сопряженные с актуализирующейся только в поэзии мифологемой Мученика. Выделенные в отдельную группу стилизации и пародии на творчество Н. С. Гумилева не затрагивают ключевые мифологемы гумилевского образа, однако на коннотации мифологем-микросюжетов влияют довольно существенно, потенциально формируя широкое поле для вторичной мифологизации.

Специфика авторской интерпретации гумилевского мифа в драматургии заключается в более выраженной стереотипизации и возведении одной или нескольких составляющих образ мифологем в ранг символа, олицетворяющего глобальный социокультурный кризис эпохи или мифологизирующего в процессе обозначения целую социальную страту.

Апробация результатов. Основные положения диссертации были изложены на V и VI международных научных конференциях «Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре» (Волгоград, 26—28 окт. 2009 г.; Волгоград, 31 окт. — 2 нояб. 2011 г.); на международных научно-практических конференциях «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 18—19 мая 2010 г.) и «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XII Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 17 мая 2011 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Особенности духовно-нравственного формирования личности в современных условиях» (Михайловка, 21—22 окт. 2010 г.), на Международной научной конференции (заочной) «Восток — Запад: пространство природы и пространство культуры в русской литературе и фольклоре» (Волгоград, 19 нояб. 2010 г.); на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения творчества И. И. Машкова и художников “Бубнового валета”» (Волго­град, 18—19 окт. 2011 г.). По теме диссертации опубликовано 13 статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.





Объем и структура работы определяются поставленной целью и характером исследуемого материала. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, двух приложений (первое включает материалы переписки диссертанта с писателями, тексты которых исследуются в данной работе, а второе представляет собой отдельное исследование, посвященное выявлению аллюзий и реминисценций гумилевского образа и творчества в кинематографии, мультипликации и изобразительном искусстве); списка использованной литературы, насчитывающего 363 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение содержит постановку проблемы гумилевского мифа, определение методологии, объекта, предмета, цели и задач изучения, доказательство актуальности, формулировку в общем виде научной новизны защищаемых положений, обоснование теоретической и практической значимости работы и обзор литературы по рассматриваемому вопросу.

В первой главе «Формирование и функционирование гумилевского мифа» предпринята попытка реконструировать процесс возникновения и развития биографического мифа Н. С. Гумилева в сопоставлении с сознательно творившимся поэтом автобиографическим мифом. Прослеживаются этапы бытования биографического мифа с учетом маркированности границ этапов внелитературными факторами. Обозначается проблема наблюдающихся в различных родах и видах искусства реминисценций гумилевского творчества, являющихся в определенном смысле «питательной средой», поддерживающей миф.

В первом параграфе «Проблема формирования гумилевского мифа» устанавливаются присущие гумилевскому мифу типологиче­ские особенности, выделяемые у большинства биографических мифов, а именно: стереотипизация; сюжетная модель, восходящая к модели поведения героя архаического мифа; устойчивый набор ключевых мифологем (Поэт, Путешественник, Воин), а также менее употребительные (Маг, Повелитель, Любовник), на базе которых воспроизводится инвариант биографического мифа. Акцентируется внимание на характерной особенности гумилевского мифа — нефиксированной иерархии мифологем, подразумевающей обусловленное событийным контекстом доминирование одного из компонентов мифообраза в каждом конкретном случае. Особого внимания, по мнению автора исследования, заслуживает специфика эволюции гумилевского автобиографического мифа: она заключалась в том, что формирование новой мифологемы не отменяло предыдущей, а лишь обогащало мифообраз, временно перестраивая иерархию, но не закрепляя жестко новообразованную структуру. Последовательное освоение поведенческих моделей вело к их накоплению, а не к взаимообусловленной трансформации и выработке некой итоговой. В зависимости от ситуации ключевой, доминирующей становилась какая-либо одна модель, и стереотипизация поведения в соответствии с поведенческим каноном способствовала кристаллизации очередной мифологемы в восприятии современников. Но смена ситуации вела и к смене мифологемы, что обусловливало иерархическую гибкость сложного многокомпонентного мифообраза Николая Гумилева.

Гумилевский биографический миф характеризуется несколькими дополнительными особенностями. Во-первых, максимальной приближенностью поэта к нашему времени (в отличие, например, от пушкинского, лермонтовского, гоголевского, чеховского мифов гумилевский воспринимается как миф о современнике). Во-вторых, необычайной востребованностью его по сравнению с образами поэтов Серебряного века, чьи трагические судьбы также могли послужить (и служили) объектами мифологизации. В-третьих, вынужденно «нелегальным» функционированием на протяжении почти полувека, обусловленным замалчиванием по политическим причинам (что, в сущно­сти, является наиболее благоприятной почвой для стихийного мифотворчества, в отличие, например, от пушкинского мифа, который в советскую эпоху формировался «организованно, целенаправленно и “научно”, путем квалифицированной комбинации действительных черт, изымаемых из целостного контекста»1). В-четвертых, трагиче­ской гибелью поэта, ставшей закономерным завершением автобио­графического мифа о Поэте, Путешественнике и Воине.

Во втором параграфе «Этапы бытования гумилевского мифа в русской литературе XX — начала XXI века» предпринимается попытка охарактеризовать периоды становления и развития гумилев­ского мифа, принимая во внимание четыре условные «точки перелома». Первая — расстрел поэта (1921 г.); вторая — процесс «наложения вето» на упоминание имени Гумилева, относительно постепенный, завершившийся примерно к 1935 г.; третья — несостоявшаяся для поэта «оттепель», ознаменованная лишь вновь появившейся стать­ей о Н. С. Гумилеве в «Малой советской энциклопедии» в 1959 г.; четвертая — знаменитая публикация 1986 г. в «Огоньке», обозначившая официальное возвращение Н. С. Гумилева в литературный обиход. Соответственно, выделяются пять этапов, которые проходил в своем становлении и развитии гумилевский биографический миф. Следует оговориться, что границы этапов автор исследования, учитывая определяющее влияние внелитературных факторов, вынужден маркировать упоминаниями имени Н. С. Гумилева в энциклопедиях, учебниках, а также научных и научно-публицистических статьях. Однако предметом исследования подобная нехудожественная литература не является.

Каждый этап представлен произведениями художественной литературы, относящимися к различным родам и жанрам, а с определенного момента — также отдельными реминисценциями в кинемато­графии и мультипликации. Однако, как показывает исследование, специфика авторской интерпретации гумилевского мифа обусловлена в большей степени принадлежностью к определенному роду литературы, нежели хронологической отнесенностью к одному из выделенных этапов.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.