авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

Русская символистская критика (1890 – 1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика

-- [ Страница 7 ] --

47. Крылов, В.Н. Эволюция заглавий в русской литературной критике XVIII – ХХ вв. (опыт типологического сопоставления) / В.Н. Крылов // Русская и сопоставительная филология’2006. – Казань: Казанский гос. ун-т, 2006. – С. 320-325. (0,4 п.л.) ISBN 5–98180–351–7

48. Крылов, В.Н. Розанов в 1880-е годы (становление метода и стиля критики) / В.Н. Крылов // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. – 2006. – Т. 148, кн. 3. – С. 240-246. (0,5 п.л.) ISSN 1815–6126

49. Крылов, В.Н. Типология заглавий в литературной критике XX – XXI веков / В.Н. Крылов // Русская литература XX – XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. Материалы второй Междунар. науч. конф. 16-17 нояб. 2006 г. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. – С. 434-438. (0,4 п.л.) ISBN 5–211–05307–9

50. Крылов, В.Н. Предисловие как жанр символистской критики / В.Н. Крылов // Малые жанры: Теория и история: Сб. науч. ст. – Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2006. – С. 118-134. (1,1 п.л.) ISBN 5–7807–0596–8

51. Крылов, В.Н. Синтез литературы, эссеистики и критики в русском символизме / В.Н. Крылов // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сб. ст. и материалов Междунар. науч. конф. (3-6 мая 2006 г.). – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. – С. 418-423. (0,5 п.л.) ISBN 5–7464–14

52.Крылов,В.Н.Формы выражения авторского сознания в литературно-критических статьях символистов/В.Н.Крылов//Альманах современной науки и образования.-Тамбов:Грамота,2007.-№3.-С.122-124 (0,3 п.л.) ISSN 1993-5552


1 В 1991 году С. Рабинович отмечал: «Среди всех аспектов литературоведения (относящихся к десятилетию русского модернизма) критика и журналистика <…> испытали наибольшее пренебрежение со стороны ученых; они остаются самыми темными углами в нашем представлении о русском символизме(Russian Review-1991.-V.50.-№3.-S290). Показательно, что в недавно вышедшем коллективном двухтомном труде «Русская литература рубежа веков: 1890-е – начало 1920-х годов» (М., 2000-2001, Кн. 1-2) нет главы о литературной критике, ее тенденциях и поэтике.

2 См.: [Иваницкая Е. Спор о Серебряном веке // Октябрь. – 1994. - № 10. – С. 181-187; Рылькова Г. На склоне Серебряного века // НЛО. – 2000. - № 6 (46). – С. 231-244; Лавров А. «Серебряный век» и/или «пантеон современной пошлости» // НЛО. – 2000. - № 5 (51). – С. 240-247; Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. – М., 2000; Хализев В.Е. Модернизм и традиции классического реализма в русской литературе ХХ в. // Филологические науки. – 2004. - № 6. – С. 106-120].

3 Так, в 1990-е годы были опубликованы отмеченные различным качеством подготовки и неизбежной выборочностью материалов критические тексты А. Белого, Д. Мережковского, З. Гиппиус, Ф. Сологуба, В. Брюсова, М. Волошина, И. Коневского, Эллиса, В. Иванова, Д. Философова, П. Флоренского. Большой источниковедческий материал содержится в томах «Литературного наследства», выпусках исторического альманаха «Минувшее», биографического альманаха «Лица», в «Ежегодниках» Рукописного отдела Пушкинского Дома, в серии критических антологий «Русский путь» (Санкт-Петербург), в сборнике «Писатели символистского круга» (2003).

4 История и теория литературной критики: современное состояние и перспективы изучения. Ответы на вопросы анкеты // Русская литературная критика. Вып. 2. – Саратов, 1991. – С. 12.

5 О недостаточном теоретическом осмыслении различных форм выражения писателями своих литературно-критических взглядов писал В.Н. Коновалов: Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. – Казань, 1989. – С. 166.

6 Переходные процессы в русской художественной культуре: новое и новейшее время. – М., 2003. – С. 30.

7 Критика: последний призыв // Знамя. – 1999. - № 12. – С. 156.

8 См.: коллективные монографии [Русская литературная критика 70 – 80-х годов XIX века. – Казань: Изд-во

Казанского ун-та, 1986; Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989; Жанры русской литературной критики 70 – 80-х годов XIX века. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991; Die Literaturkritik in der Zeitung anhand der Materialien der russischen Presse der Jahre 1870 bis 1870. Beitrge zur Slavistik. Frankfurt/М., 1996. Bd. 30].

9 Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. – Харьков, 1989. – С. 62.

10 В деятельности символистов совмещались и теоретико-эстетическая ипостась, и роль критика (не только литературного), историка литературы, философа, публициста. Поэтому возникала проблема отбора: осознавая нередко имеющуюся проницаемость между критическим и литературоведческим текстом (и помня о синтетичности русской критики, которая по-своему проявилась и у символистов), мы все же брали во внимание критические тексты разных жанров, имеющие своим предметом литературу и проблемы самой критики. Исключительно философско-эстетические, либо работы по истории литературы привлекались только как вспомогательные материалы.

11 Мы опираемся на идеи, высказанные в работах: Михайлов А.В. Несколько тезисов о теории литературы / А.В. Михайлов // Литературоведение как проблема. – М., 2001. – С. 224 – 279; Кожинов В.В. Критика как компонент литературы / В.В. Кожинов // Современная литературная критика. – М.: Наука, 1977. – С. 159-170.

12 Современные исследования структуры переходного процесса (В.Н. Топоров, Н.А. Хренов, О.А. Кривцун и др.) дают ориентиры и для изучения критики.

13 Критик Н. Поярков отмечал две тенденции: с одной стороны, «тип прежних гимназистов и гимназисток «с книжками под мышкой», неистово поглощавших русских классиков, критиков, Дарвина, Спенсера, Бокля и пр., отошел в область преданий», с другой, – «русский читатель стал гораздо развитее, эстетичнее» [Утро. – 1908. – 3 янв. (№ 329)].

14 См.: Ильин В.В. Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведения / В.В. Ильин // Проблемы типологии русской литературной критики. – Смоленск, 1987. – С. 48.

15 Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 3 тт. Т. 3. – М., 1987. – С. 74.

16 Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. – Казань, 1989. – С. 102.

17 Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. – СПб., 1999. – С. 14-15.

18 Минц З.Г.Александр Блок и русские писатели.-СПб,2000.-С.461.

19 Белый А. Символизм / А. Белый. – М.: 1910. – С. 10.

20 В этом ряду предшественников эстетического подхода нужно назвать и К. Леонтьева с его новаторским критическим этюдом «Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н. Толстого». Леонтьев предваряет новую критику самим типом подхода к анализу структуры текста, индивидуальности автора.

21 Эта проблематика отразилась в полемике о «пределах критики» между Волошиным и Брюсовым в 1908 году [ЛН. – Т. 98, кн. 2. – С. 376-378].

22 Белый А. Символизм / А. Белый. – М., 1910. – С. 8.

23 Исупов К.Г. Историзм Блока и символистская мифология истории (Введение в проблему) / К.Г. Исупов // А. Блок. Исследования и материалы. – Л., 1991. – С. 3-21.

24 См.: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – М., 2001. – С. 292-297.

25 Белый А. Гоголь // Киевская мысль. – 1909. – 19.03, № 78.

26 Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность / В.А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). – Кн. 1. – М., 2000. – С. 47-48.

27 См.: Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. – Казань, 1991. – С. 17.

28 ОР РГБ. Ф. 386.98.4

29 Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока / Д.Е. Максимов. – Л., 1975. – С. 259.

30 Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2-х тт. Т. 1. – М.: Харьков, 1994. – С. 221.

31 Вместе с тем современники писали о необходимости «давать общие синтетические обзоры в связи с философскими и моральными настроениями и намечать новые задачи» [Золотое руно. – 1907. - № 4. – С. 80].



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 

Похожие работы:








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.