авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

КАПЕЛЮШНИКОВ Ростислав Исаакович

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА:

АДАПТАЦИЯ БЕЗ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория

Автореферат

диссертации в виде монографии на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва – 2003

Работа выполнена в Отделе современных теорий рыночной экономики

Института мировой экономики и международных отношений

РАН

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор экономических наук Е. Ш. Гонтмахер

Доктор экономических наук, профессор С. В. Пронин

Доктор экономических наук В. И. Марцинкевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Московский государственный

университет им. М. В. Ломоносова,

экономический факультет

Защита состоится " " апреля 2003 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 002.003.02 при Институте мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук по адресу: 117997, Москва ул. Профсоюзная, 23

С монографией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки

Института мировой экономики и международных отношений РАН

Автореферат разослан " " ______________ 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, д. э. н.

И.И. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Для миллионов людей трудовая деятельность является основным источником доходов и главным полем личностной самореализации. Уровень и качество их жизни напрямую зависят от того, как организован и как функционирует рынок труда. Смена экономического режима неизбежно принимает здесь особенно болезненные формы, порождая серьезные социальные издержки. Цена просчетов и ошибок при реформировании данной сферы может быть очень высокой.

В плановых экономиках трудовые отношения находились под централизованным административным контролем и были одним из наиболее жестко регулируемых звеньев хозяйственного механизма. Государство выступало в роли практически единственного работодателя, частный сектор либо отсутствовал, либо занимал подчиненное положение. Самостоятельность экономических агентов при принятии решений по вопросам занятости, оплаты и режима труда резко ограничивалась или вообще исключалась.

Системная трансформация потребовала перехода к принципиально иной системе трудовых отношений, где основным регулятором выступал бы конкурентный механизм, а не прямой государственный контроль. Рыночные реформы означали отмену большей части административных ограничений в сфере занятости, действовавших при прежнем экономическом режиме. Государство лишилось статуса работодателя-монополиста, возник и начал быстро развиваться новый частный сектор. Получила признание контрактная природа трудовых отношений. Трудовая деятельность утратила обязательный характер, исключительное право распоряжаться своими способностями было закреплено за самими работниками. Освоение новых "правил игры" ставило перед участниками рынка труда немало сложных проблем, сопровождалось неизбежными трениями, требовало отказа от устаревших поведенческих стереотипов.



Этот непростой процесс протекал в условиях глубокого и затяжного переходного кризиса. С одной стороны, российской экономике не удалось избежать резкого сжатия совокупного спроса, последовавшего за либерализацией цен и сокращением государственного субсидирования предприятий, что имело крайне негативные последствия с точки зрения спроса на труд и общего уровня занятости. С другой стороны, под влиянием таких факторов как разрыв устоявшихся хозяйственных связей, новая структура относительных цен на товары и факторы производства, резкое обострение конкуренции и т. п. она столкнулась с необходимостью крупномасштабного перераспределения ресурсов, включая рабочую силу.

Сходные проблемы возникали перед всеми переходными экономиками. Отсюда – вполне закономерные ожидания, что в России рынок труда будет развиваться примерно так же, как в других постсоциалистических странах, раньше нее вступивших на путь реформ. Правда, с учетом большей глубины трансформационного кризиса можно было предполагать, что масштабы и острота проблем окажутся иными: "сброс" предприятиями рабочей силы – активнее, безработица – выше, трудовые конфликты – многочисленнее, инфляционное давление со стороны издержек на рабочую силу – сильнее. Неудивительно, что первые пореформенные годы прошли под знаком скорой катастрофы, которая, как представлялось большинству наблюдателей, неминуемо должна была разразиться в сфере занятости российской экономики.

Однако этим катастрофическим прогнозам не суждено было сбыться. Дальнейшие события показали, что развитие рынков труда в России и в большинстве остальных реформируемых экономик пошло по различным траекториям. Это расхождение как с первоначальными ожиданиями, так и с опытом других постсоциалистических стран позволяет сделать вывод о формировании особой российской модели рынка труда. Пока этот вывод не получил всеобщего признания, не говоря уже о его теоретическом осмыслении. Сегодня существует настоятельная потребность как в преодолении неадекватных представлений о том, как устроен и как работает российский рынок труда, так и в более реалистичной оценке перспектив его будущего развития. Названными соображениями определяется актуальность избранной темы исследования.

Предмет исследования составляет специфическая модель рынка труда, сложившаяся в российской экономике в переходный период. Важно отметить, что эта модель никем не конструировалась "сверху", по заранее составленному плану, а складывалась спонтанно, под воздействием решений, которые принимались независимо друг от друга государством, предпринимателями и работниками. Их накладывающиеся реакции зачастую приводили к результатам, которые никем не прогнозировались и для всех оказывались неожиданными. И если вначале могло казаться, что это какие-то случайные аберрации, то с ходом времени становилось все очевиднее, что речь идет об устойчивых, самовоспроизводящихся формах трудовых отношений.

Каковы отличительные черты этой специфической модели? Способствовала ли она успешному ходу рыночных реформ или, напротив, выступала их тормозом? Адекватна ли она задачам, которые выходят на первый план в условиях экономического роста? Ответы на эти вопросы имеют важное теоретическое и практическое значение.

Под "моделью" в исследовании понимается внутренне согласованная система институциональных характеристик, механизмов приспособления и устойчиво воспроизводящихся форм экономического взаимодействия, которая позволяет рынку труда функционировать как единое целое, задает траекторию его развития и выделяет его среди множества аналогичных рынков. Любая модель предполагает свою, особую конфигурацию выгод и издержек, положительных и отрицательных стимулов, которые направляют поведение участников рынка труда.

Выбор темы предопределил круг конкретных проблем, подлежащих рассмотрению. Работа сфокусирована на тех аспектах российской модели рынка труда, которые имеют центральное значение для ее функционирования и которые в наиболее концентрированном виде выражают ее специфику. Это, в частности, означает, что специальный анализ государственной политики на рынке труда выходит за рамки настоящего исследования и она обсуждается лишь в той мере, в какой это оказывается необходимо для раскрытия главной темы. Установленные государством нормативы трактуются в качестве институциональных ограничителей, с которыми сталкиваются и с которыми должны считаться участники рынка труда.

В зарубежной экономической литературе вопрос о национальных моделях рынка труда и их типологических особенностях обсуждается давно и активно. Для развитых стран обычно выделяются три базовых модели – американскую, японскую и западноевропейскую (в свою очередь последняя распадается на несколько разновидностей). Общепризнанно, что эти модели существенно отличаются как по степени гибкости, так и по способам реагирования на внешние возмущения.

Для постсоциалистических стран можно говорить о существовании двух общих моделей "переходного" рынка труда. Ареал распространения первой – страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), ареал распространения второй – Россия и страны СНГ (страны Балтии удобнее рассматривать в качестве особого промежуточного случая). Условия функционирования и пути эволюции этих моделей существенно отличались.

Российский рынок труда ставит немало интересных и сложных проблем. Это едва ли не самый парадоксальный сегмент переходной российской экономики, не укладывающийся в рамки традиционных представлений. Каким образом драматическое падение ВВП могло совмещаться с относительной стабильностью занятости и умеренными масштабами открытой безработицы? Как мог возникнуть пяти-семикратный разрыв в уровнях общей и регистрируемой безработицы? Чем объяснить, что даже в условиях глубокого экономического кризиса российские предприятия проявляли высокую активность в сфере найма рабочей силы? Как могло случиться, что вынужденные увольнения оставались скорее исключением, а доминировали увольнения по собственному желанию? Почему перемещения работников происходили на российском рынке труда с большей легкостью, чем на рынках труда других постсоциалистических стран?

Хотя многие исследователи обращали внимание на достаточно необычные результаты деятельности российского рынка труда, его ключевые особенности не подвергались комплексному, системному анализу. В результате общая картина терялась за обсуждением многочисленных парадоксов и "нестандартных" механизмов приспособления. Российский рынок труда представал скорее как нагромождение аномалий, чем как целостная и по-своему внутренне согласованная система. Опыт, однако, свидетельствует, что его функционирование подчиняется вполне определенной логике, вытекающей из особенностей сложившейся модели.

В отечественной экономической литературе вопрос о существовании и специфике подобной модели в явной форме не ставился. Главная цель настоящего исследования – восполнить имеющийся здесь пробел, выявив базовые характеристики, механизмы и закономерности, присущие российской модели рынка труда.

Для этого оказалось необходимо решить следующие задачи:

  • систематизировать разнообразные "стилизованные факты", накопленные в данной области исследований и отражающие специфику российского рынка труда. Это потребовало обобщения значительного массива информации – как теоретической, так и эмпирической, как качественной, так и количественной;
  • критически рассмотреть и оценить предшествующие разработки, посвященные российскому рынку труда. Поскольку чаще всего они носили фрагментарный характер, фокусируясь на отдельных аспектах его функционирования, их требовалось вписать в более широкую концептуальную рамку;
  • выделить основные функциональные характеристики российской модели рынка труда, проанализировав динамику относящихся к нему макропоказателей (занятости, безработицы, заработной платы и др.). От их относительной гибкости или жесткости зависят конкретные механизмы подстройки к меняющимся условиям. Она может протекать преимущественно в количественных (через изменение численности занятых и продолжительности рабочего времени) или преимущественно в ценовых (через изменение заработной платы) формах. Соотношение между различными методами подстройки выражает специфику страновой модели рынка труда на дескриптивном уровне;
  • провести сравнительный анализ альтернативных моделей рынка труда, сформировавшихся в России и странах ЦВЕ. Своеобразие российского опыта может быть осмыслено только в сопоставлении с опытом других постсоциалистических стран;
  • дать обобщенную характеристику системы государственного регулирования трудовых отношений. Важно установить, в какой мере отличительные черты российского рынка труда могли детерминироваться тем набором формальных институтов, который действовал на нем в переходный период;
  • исследовать разнообразные "нестандартные" формы трудовых отношений – такие как вынужденная неполная занятость, вторичная занятость, задержки заработной платы, неофициальная оплата труда и др.





    Их бурное развитие стало своеобразной "визитной карточкой" российского рынка труда. Нужно подчеркнуть, что они появлялись и существовали не изолированно, а тесно переплетались, формируя сложные поведенческие стратегии со стороны как работников, так и работодателей. Особое значение приобретает поэтому анализ микроэкономических оснований подобных "нестандартных" механизмов, поскольку только с его помощью можно раскрыть причины, способствовавшие их закреплению и широкому распространению;

  • выявить глубинные институциональные предпосылки, сделавшие возможным формирование особой российской модели рынка труда. Для этого необходимо обратиться к более общему вопросу – об институциональной природе переходных экономик и попытаться понять, как в экономиках такого типа складывается взаимодействие между формальными и неформальными институтами;
  • оценить адаптивный потенциал российской модели рынка труда и очертить возможные пути ее дальнейшей эволюции.

Степень разработанности темы. Изучению процессов на российском рынке труда посвящена богатая теоретическая и эмпирическая литература как у нас в стране, так и за рубежом. Многочисленные работы отечественных исследователей содержат большое количество ценных эмпирических наблюдений, глубоких теоретических идей и продуктивных методологических подходов. В своем исследовании автор опирался на разработки российских ученых, признанных специалистов по проблемам труда и трудовых отношений: И. В. Бушмарина, Н. Т. Вишневской, М. Х. Гарсиа-Исер, В. Е. Гимпельсона, Е. Ш. Гонтмахера, Т. Л. Горбачевой, Л. А. Гордона, И. А. Денисовой, Р. Г. Емцова, Ж. А. Зайончковской, Т. И. Заславской, Н. П. Иванова, В. И. Кабалиной, А. В. Кашепова, Э. В. Клопова, М. Г. Колосницыной, Р. П. Колосовой, В. В. Комаровского, А. Г. Коровкина, Л. Я. Косалса, Т. М. Малевой, В. И. Марцинкевича, С. Г. Мисихиной, Г. А. Монусовой, А. В. Полетаева, Ф. Т. Прокопова, С. В. Пронина, Т. О. Разумовой, М. Ю. Рощина, Р. В. Рывкиной, З. А. Рыжиковой, К. З. Сабирьяновой, С. Н. Смирнова, В. Г. Стародубровского, А. Ю. Чепуренко, Т. Я. Четверниной, Л. С. Чижовой. Важные интеллектуальные импульсы автор получал от своих коллег по "Российскому экономическому барометру" – С. П. Аукуционека и А. Е. Батяевой. Однако в центре внимания большинства предшествующих публикаций, посвященных российскому рынку труда, находились, как правило, различные конкретные проблемы, обладавшие большой экономической или социальной значимостью. Вопрос о специфической российской модели рынка труда как целостной конструкции не поднимался и не становился предметом специального изучения.

Весомый вклад в понимание особенностей российского рынка труда был внесен зарубежными экономистами, изучавшими процесс системной трансформации в постсоциалистических странах. Здесь можно выделить труды О. Бланшара, Т. Боери, П. Десаи, Т. Идсона, Дж. Кеннингса, С. Кларка, Я. Колло, С. Коммандера, Я. Корнаи, Д. Липпольда, Х. Лемана, Р. Лэйарда, А. Неспоровой, А. Рихтер, Г. Стэндинга, Дж. Уодсворта, Дж. Эрла, С. Эстрина, Дж. Шапиро, М. Шаффера и др. Особую ценность они представляют при проведении межстрановых сопоставлений.

В исследовании учитывались также результаты многочисленных исследований, которые проводились под эгидой международных организаций – Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития, Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития и др.

В последнее десятилетие в отечественной экономической науке получили широкое признание идеи и концепции современного неоинституционального анализа. Его методологические и теоретические основы подробно раскрываются в другой серии публикаций автора.1 Особенно большие возможности неоинституциональный подход открывает при изучении процесса системной трансформации. Отечественные исследователи успешно применяли его при анализе многих проблем, с которыми сталкивалась и продолжает сталкиваться российская экономика. Здесь достаточно назвать работы А. А. Аузана, А. А. Блохина, В. А. Волконского, В. П. Гутника, М. А. Дерябиной, А. А. Дынкина, Ю. Б. Кочеврина, Я. И. Кузьминова, В. И. Маевского, В. А. Мау, В. А. Найшуля, А. Д. Некипелова, А. Н. Нестеренко, Р. М. Нуреева, А. Н. Олейника, Я. Ш. Паппэ, В. М. Полтеровича, В. В. Попова, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко, А. А. Яковлева.

Однако попыток приложить идеи современного неоинституционального анализа к проблематике российского рынка труда не предпринималось. Подобное упущение представляется тем более неоправданным, что в переходный период этот рынок служил полигоном для обкатки множества самых неожиданных институциональных инноваций. Неоинституциональный подход позволяет увидеть в новом свете целый ряд сложных проблем, возникающих при исследовании российского рынка труда. Естественно, что такой поворот темы предполагал обращение к трудам классиков неоинституциональной экономической теории – А. Алчиана, Г. Демсеца, Р. Коуза, Д. Норта, М. Олсона, О. Уильямсона.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на стыке трех научных субдисциплин – экономики ресурсов (рынка труда), теории переходной экономики и институциональной экономики.

Общую основу как теоретического, так и эмпирического анализа составляют методы, концепции и понятия, традиционно используемые при изучении процессов на рынке труда. Однако переходный рынок труда – это особый объект, несущий на себе черты как прежней, так и новой экономической системы. Отсюда – необходимость обращения к богатой и непрерывно пополняющейся транзитологической литературе, возникшей в последние десятилетия.

Одна из центральных задач теории переходной экономики – раскрыть содержание и логику трансформационного процесса. Однако применяемый для этого понятийный аппарат, как показывает знакомство с соответствующей литературой, нельзя считать окончательно устоявшимся. Одни авторы при описании переходных процессов оперируют терминами "реструктуризация" и "реаллокация", другие – "спонтанная" и "глубинная" реструктуризация, третьи – "защитная" и "стратегическая" реструктуризация. В нашем исследовании выбор сделан в пользу понятий "краткосрочная адаптация" и "долгосрочная реструктуризация". В обоих случаях речь идет о приспособлении к новым условиям, но только в первом – преимущественно за счет количественных, тогда как во втором – преимущественно за счет качественных изменений, имеющих необратимый характер. В отличие от адаптации реструктуризация предполагает перераспределение ресурсов (например, рабочей силы), выступая генератором структурных сдвигов (например, изменений в структуре занятости). Хотя граница между этими понятиями в значительной мере условна, с их помощью удается намного полнее и лучше понять характер и логику процесса системной трансформации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.